Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-12011/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - производство по уголовным делам - следователь - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-12011/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Голышева А.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 сентября 2012 года включительно в отношении:

О.Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Голышева А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении О.Д.В. и О.Н.С.

20 июля 2012 года О. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 июля 2012 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 августа 2012 года указанное постановление отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, материалы ходатайства направлены на новое судебное рассмотрение.

15.08.2012 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19.09.2012 года включительно.

На указанное постановление защитником - адвокатом Голышевым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник ссылается на то, что только тяжесть предъявленного обвинения не могла служить основанием для применения указанной меры пресечения. Также адвокат утверждает, что единственным доказательством виновности О. являются показания обвиняемого О., которые защитник считает противоречивыми и недостоверными. Кроме того, по мнению автора жалобы, следователем не были представлены доказательства, которыми подтверждается наличие оснований полагать, что О., находясь на свободе, скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда в этой части содержит неясные формулировки. Кроме того, защитник полагает, что показания соседей по месту регистрации О. не могли быть положены в основу судебного решения. Указывает, что О. по месту постоянной регистрации он не проживает, адрес его фактического проживания следственным органам известен. Также, как следует из жалобы, суд не дал оценки справке о состоянии здоровья О., нахождению у него на попечении совершеннолетних детей. Взаимоотношения между коммерческой организацией, возглавляемой О. и его контрагентами не имеют отношения к разрешению вопроса о мере пресечения. При этом ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, согласно которым данное юридическое лицо является и кредитором, было судом первой инстанции оставлено без внимания. Проведение проверки по заявлениям иных граждан в отношении О. также не может являться основанием для применения данной меры пресечения. Доводы защиты о наличии у О. дохода опровергнуты не были. Ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде залога было судом немотивированно отклонено. Срок содержания О. под стражей установлен неверно. При рассмотрении судом ходатайства следователя были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, решение об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О., исследовал данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого О. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности О. к инкриминируемому ему деянию. При этом доводы защиты о недостоверности и противоречивости показаний обвиняемого О., достаточности доказательств виновности О., могут быть проверены судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания О. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства сторон были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, были судом рассмотрены и отклонены. Срок содержания О. под стражей суд установлен правильно, с учетом даты задержания О. и срока предварительного расследования по данному уголовному делу. Постановление суда составлено в ясных и понятых выражениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О.Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи