Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12019/12 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - тяжкое преступление - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12019/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Х.Е.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым в отношении

Х.Е.А., ..., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Волкова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Х. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июня 2012 года СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу в отношении Н., Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело соединено с рядом аналогичных уголовных дел.

11 июля 2012 года Х. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Х.Е.А. ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, указывает на свою непричастностью к инкриминируемым преступлениям, считает себя невиновным, поскольку в организованную преступную группу не вступал, мошеннических действий не совершал, в обязанность его входило лишь консультация клиентов по интересующим их вопросам. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Х. подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывал обстоятельства содеянного и данные о личности подозреваемого, обоснованно пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 94, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Х., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований, не соглашаться.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений причастности Х. к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемых Х. преступлений, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Х.Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи