Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12028/2012 (ключевые темы: следователь - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - права и свободы - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12028/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым жалоба адвоката Прохоренко Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвоката Яковлева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Симоновский районный суд г. Москвы обратился адвокат Прохоренко Д.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве А., выразившиеся в не сообщении обвиняемому А.А.И. и его защитникам о принятом решении по результатам рассмотрения заявленного им ходатайства об ознакомлении с видеозаписью.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прохоренко Д.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что суд не учел требования уголовно-процессуального закона, о нарушении которых указывал заявитель в жалобе в частности, что документ об уведомлении заявителя о принятом решении по заявленному ходатайству, с разъяснением права и порядка обжалования решения, заявителю не направлен; письменный текст ходатайства и постановление об отказе в его удовлетворении к материалам уголовного дела не приобщены. Считает, что суд оставил доводы его жалобы без оценки и анализа и не отразил в постановлении те обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе, а также не учел их при принятии решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 24 января 2012 года адвокатом Яковлевым А.Ю. на имя следователя подано ходатайство об ознакомлении его с содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела N ... и переданной в Симоновский межрайонный следственный отдел СУ ПО Южному АО г. Москвы.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В этой связи 26 января 2012 года следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство Яковлева А.Ю. было рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в не направлении ему и его подзащитному копии постановления, адвокат Яковлев А.Ю. и А.А.И. должным образом были уведомлены следователем о принятом решении, при этом разъяснено право обжалования, в порядке установленной главой 16 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В жалобе заявителя Прохоренко Д.С. каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя и его подзащитного А.А.И., в связи с не приобщением следователем письменного ходатайства и постановления об отказе в удовлетворения ходатайства к материалам уголовного дела, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Прохоренко Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важных делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве А. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья