Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-12062/2012 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - особо тяжкие преступления - заключение под стражу - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-12062/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Руденко И.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым

К.А.В., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., зарегистрированному по адресу: ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., объяснения адвоката Амосова А.Л., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

15 августа 2012 г. постановлением Перовского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении срока содержания под стражей на 00 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 22 августа 2012 г. включительно в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда о продлении срока содержания К.А.В. под стражей, защитник обвиняемого - адвокат Руденко И.Г. подал кассационную жалобу, в которой, подробно изложив свои доводы, сослался на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При продлении срока содержания обвиняемому под стражей судом были нарушены нормы процессуального законодательства, а выводы, изложенные судом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Так, никаких объективных доказательств тому, что его подзащитный может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать кому-либо, суду представлено не было. Конкретных обстоятельств, оправдывающих необходимость содержания К.А.В. в условиях изоляции от общества, судом не указано, равно, как и не содержится в представленных следственным органом документах.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. проходило в рамках возбужденного дела при наличии достаточных оснований, по которому К.А.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей К.А.В. суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указал, что К.А.В. обвиняется в совершении приготовления к особо тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что дает суду основания полагать, что К.А.В., с учетом характера инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в случае изменения меры пресечения на не иную не связанную с содержанием под стражей.

Разбирательство дела в отношении К.А.В. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, а так же о том, что само ходатайство следователя ничем не подтверждено, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в полном объеме, которым, в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения К.А.В. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым К.А.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи