Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-12064 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело - срок предварительного следствия)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-12064

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Самохина В.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым в отношении С.А.В., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: ... г. временно зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого (со слов), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 06-ти месяцев 00 суток, т.е. по 17 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Самохина А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18.12.2011г. следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 352791 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту производства не менее 17-ти выстрелов из неустановленного травматического оружия, 17 декабря 2011г., в помещении клуба "...", расположенного по адресу: г. Москва, по различным частям тела гр-н П.Н. и А.С. и причинения им телесных повреждений.

03.02.2012г. по данному уголовному делу предъявлено обвинение А.Ф. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и в отношении него постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2012г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 марта 2012 года.

13.03.2012г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 352791 продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ МВД России по г. Москве сроком на 02 месяца, а всего до 05-ти месяцев, т.е. до 18 мая 2012 года.

27.12.2011г. дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 352819 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений с применением травматического оружия гр. А.А.

18.03.2012г. постановлением начальника СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы уголовное дело N 352791 соединено в одно производство с уголовным делом N 352819, соединенному уголовному делу присвоен N 352791.

19.03.2012г. постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N 352791 изъято из производства следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

17.04.2012г., в 22 часа 10 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. С.А.В. и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

18.04.2012г. С.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

18.04.2012г. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, т.е. по 18 мая 2012 года включительно.

20.04.2012г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 352791 продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 08-ми месяцев, т.е. до 18 августа 2012 года.

11.05.2012г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы обвиняемому С.А.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04-х месяцев 01 суток, т.е. по 18 августа 2012 года включительно.

10.08.2012г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 352791 продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев, т.е. до 18 октября 2012 года.

10 августа 2012 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о продлении обвиняемому С.А.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06-ти месяцев 01 суток, т.е. по 18 октября 2012 года включительно.

15 августа 2012 года старшим помощником прокурора ЦАО г. Москвы дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому С.А.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06-ти месяцев 01 суток, т.е. по 18 октября 2012 года включительно.

15 августа 2012 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - обвиняемому С.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 06-ти месяцев 00 суток, т.е. по 17 октября 2012 года включительно.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Самохиным В.Н., в защиту обвиняемого С.А.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, т.к. основания, с учетом которых была избрана мера пресечения, отпали; выводы суда о наличии обстоятельств для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу были основаны на недостоверной информации; тяжесть совершенного преступления сама по себе не является основанием для избрания данной меры пресечения; 2-е задержание С. в результате ОРД свидетельствует о том, что он не объявлялся в розыск, следовательно, от следствия не скрывался; непроживание С. по месту регистрации - его конституционное право; то, что он не работает также являются его правом, а не обязанностью; С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, его личность установлена, данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, обвинение в совершении других преступлений ему не предъявлено; С. не скрывался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал и получал доходы, получил временную регистрацию в Московской обл., по состоянию здоровья нуждается в медицинском наблюдении; выводы суда несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда от 15.08.2012г. отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому С.А.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей по 17 октября 2012 года включительно, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, сопряженного с производством выстрелов из травматического оружия в общественном месте, в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе совместно с А.Ф., судимым за совершение аналогичного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 2-х лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности С.А.В., который по месту регистрации не проживает, законных источников дохода у него не установлено, имеются основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи С.А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности С.А.В., на которые ссылается защита в своей кассационной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе получить заключения экспертиз.

Выводы суда о невозможности избрания С.А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С.А.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к С.А.В. иной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Представленные органами следствия материалы дела достаточны для решения вопроса о продлении С.А.В. срока содержания под стражей.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому С.А.В. срока содержания под стражей, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о продлении С.А.В. срока содержания под стражей по 17 октября 2012 года включительно законным и обоснованным, поскольку срок его содержания под стражей продлён надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года в отношении обвиняемого С.А.В. о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 06-ти месяцев 00 суток, т.е. по 17 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи