Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12077/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - постоянное место жительства - временная регистрация)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12077/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Зелекман-Майер И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым подозреваемому Б.С.Н. ... года рождения, гражданину Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И., объяснения адвоката Зелекман-Майер И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18 августа 2012 года органом предварительного расследования в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 августа 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.С.Н.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Б.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2012 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Б.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 октября 2012 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Б.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы; по месту постоянной регистрации не проживает; постоянного места жительства, постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет; не трудоустроен и не имеет постоянного и легального источника дохода; в связи с чем, находясь на свободе, Б.С.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А., в защиту интересов подозреваемого Б.С.Н., считает постановление суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, освободить Б.С.Н. из-под стражи, указывает, что решение суда не соответствует Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод; доводы следствия являются голословными, не обоснованными и не подтверждаются достоверными сведениями; при принятии решения суд нарушил ст. 7 УПК РФ, не выполнил требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", не достаточно полно исследовал представленные материалы; в постановлении суда формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания взятия лица под стражу, однако, не указаны конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания Б.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу; только тяжесть предъявленного обвинения, указанная судом в качестве основания к избранию столь суровой меры пресечения, не может служить достаточным и объективным основанием не возможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества; Б.С.Н. имел постоянное место жительства на территории Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются достоверные сведения; отсутствуют какие-либо доказательства того, что он действительно имеет приписываемые ему противоправные намерения по противодействию производству по делу.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании в отношении Б.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в достаточной мере обосновал свои выводы о необходимости заключения его под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает; постоянного места жительства, постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет; не трудоустроен и не имеет постоянного и легального источника дохода; в связи с чем, находясь на свободе, Б.С.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопрос о возможности избрания Б.С.Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом обсуждался, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Б.С.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе судебного разбирательства также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в отношении Б.С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи