Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12089/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12089/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Г.А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым срок содержания под стражей Г.А.Ю., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ, продлен на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Г.А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 112 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него 28 мая 2012 года по указанным статьям.

По подозрению в совершении преступлений Г. задержан 29 мая 2012 года в 05 часов 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявили обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 112 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении обвиняемого Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 июля 2012 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 28 августа 2012 года.

Следователь ... Л. с согласия Руководителя ... СО ..., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 28 августа 2012 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г., суд указал, что оно обосновано, установлена его причастность к совершению преступления. Ходатайство заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. При этом, суд учел, что Г. обвиняется в совершении умышленных преступлений, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В связи с изложенным, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняется Г., а также данных о его личности, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения до настоящего времени и, необходимость в применении к Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда, не отпала.

В кассационной жалобе обвиняемый Г.А.Ю. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что скрываться от следствия и суда, также как и заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, он не намерен. По уголовному делу он дает правдивые показания, что подтверждается свидетелями. После случившегося он сам вызвал сотрудников полиции, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия. По месту жительства он характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, до ареста работал в строительной фирме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Г., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, суд учел, данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминированных ему преступлений, и с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г., может скрыться от следствия, угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Г., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые он указал в своей кассационной жалобе.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Г., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

Причастность Г. к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г., на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в отношении обвиняемого Г.А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи