Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12098 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - заключение под стражу - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12098

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Комарова Д.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым в отношении

Комарова Д.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Комарова Д.Н. и защитника-адвоката Неустроева А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Комаров Д.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2012 года следователем СО отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 июня 2012 года Комаров Д.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Комарова Д.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 августа 2012 года включительно. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 22 сентября 2012 года. 14 августа 2012 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Комарова Д.Н. был продлен до 22 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Комаров Д.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считая, что было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, утверждает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства документально не подтверждены и основаны на предположении, отмечает, что приказом от 27.06.2012 года был принят на работу, готов приступить к работе, и будет иметь легальный источник дохода, чему препятствует его нахождение под стражей, отмечает, что имеет постоянное место жительства в г. М., ранее не судим, отрицательных характеристик не имеет, проживает с престарелой бабушкой, ... г. рождения, которая в силу возраста нуждается в постоянном уходе и заботе, которую он оказывал в течение многих лет, отмечает, что вину признал, дал признательные показания, скрываться от следствия и препятствовать ему не намерен, считает, что основанием продления его срока содержания под стражей является только тяжесть содеянного, утверждает, что вреда здоровью потерпевшей, а также материального ущерба не причинил, угроз о применении насилия и требований о передаче имущества не высказывал, что, по мнению обвиняемого, снижает общественную опасность совершенного им деяния, кроме того, автор жалобы утверждает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что следователь Попенков А.В. не имел полномочий продлевать срок следствия, давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, изымать и передавать дело, считает, что исходя из представленных материалов, дело находилось в производстве у руководителя следственной группы - следователя Ингеницкой Т.В., и следователь Петров В.А. не имел право выходить в суд с ходатайством о мере пресечения, обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Комарова Д.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Комарова Д.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Комарова Д.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Комарову Д.Н. обвинения, данные о личности Комарова Д.Н., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания Комарова Д.Н. под стражей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Комарову Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Комарова Д.Н. подозрения. Обстоятельства инкриминируемого Комарову деяния, исходя из положений УПК РФ, подлежат доказыванию в период предварительного следствия, и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод стороны защиты о наличии у Комарова на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в постоянном уходе со стороны Комарова, проверялся судом первой инстанции, с выводами суда в данной части, изложенными постановлении, не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. В судебном заседании суда кассационной инстанции были представлены документы о регистрации Комарова на площади одной квартиры с бабушкой, однако, данные документы не подтверждают факта того, что бабушка находится на иждивении Комарова, и нуждается в постоянном уходе именно с его стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, как усматривается из представленных материалов Попенков А.В., согласовывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей от 13 августа 2012 года, продлевая срок предварительного следствия, принимая решение об изъятии и передаче дела, являлся Врио начальника СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, то есть должностным лицом уполномоченным на принятие перечисленных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о якобы отсутствии данных полномочий у П.А.В. являются голословными, не подтверждающимися какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно представленных материалов, 13 августа 2012 года уголовное дело принято к производству следователем Петровым В.А., о чем вынесено соответствующее постановление, этим же следователем 13 августа 2012 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Комарова Д.Н. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 сентября 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи