Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12097/12 (ключевые темы: обыск в жилище - дознаватель - общество с дополнительной ответственностью - хищение - неприкосновенность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12097/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационное представление представителя Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Барановой Е.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по Академическому району города Москвы Е.Л.В. о производстве обыска в жилище М.О.Б., расположенном по адресу: Москва, ... .

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения заинтересованного лица - М.О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

дознаватель ОД Отдела МВД России по Академическому району города Москвы Е. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении в рамках уголовного дела N 1, возбужденного 16 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производства обыска в принадлежащей М.О.Б. квартире, расположенной по адресу: Москва, ... .

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано, поскольку дознавателем не представлены документы о том, что жилище по указанному адресу является жилищем М., а также не представлены сведения о том, что по указанному адресу с М. не проживают лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

В кассационном представлении представитель прокуратуры Баранова приводит доводы, подтверждающие мнение дознавателя, изложенное в ходатайстве о том, что по указанному адресу могут находиться вещи, по факту хищения которых возбуждено уголовное дело.

Находит выводы суда об отсутствии сведений, что квартира является жилищем М.О.Б., не соответствующими представленным суду показаниям супругов М.О.Б. и М.И.В.

Отмечает, что исходя из показаний этих же лиц проживание в квартире по указанному адресу лиц, в отношении которых применяется особый порядок, исключено.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 182 УПК РФ предусматривает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, необходимость производства обыска в жилище М. возникла в рамках возбужденного уголовного дела. Из ходатайства дознавателя усматривается, что поводом для обращения в суд явилось наличие оснований полагать, что в квартире, расположенной по адресу: Москва, ..., в которой проживает семья М.О.Б., может находиться похищенное у Г.-Г.Е.А. имущество. В обоснование своих доводов дознаватель сослалась на показания представителя потерпевшего Фокина Д.А., потерпевшей Г.-Г.Е.А., свидетелей М.А.В., А.И.Г., указывающих на причастность к хищению имущества потерпевшей семьи М.О.Б., являющейся двоюродной сестрой Г.-Г.Е.А. Дознаватель также указал, что М.О.Б. и другие лица, проживающие в квартире, статусом неприкосновенности не обладают.

Вместе с тем, суд, не приняв во внимание содержащиеся в представленных дознавателем материалах сведения, подтверждающие доводы дознавателя о наличии данных о проживании семьи М.О.Б. в квартире по указанному адресу и достаточных оснований полагать, что в данном жилище может находиться похищенное имущество, а также утверждение дознавателя о том, что М.О.Б. и другие лица, проживающие в квартире, статусом неприкосновенности не обладают, отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать обстоятельства дела по ходатайству дознавателя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела МВД России по Академическому району города Москвы Ермишкиной Л.В. о производстве обыска в жилище М.О.Б., расположенном по адресу: Москва, ..., - отменить, материал по ходатайству дознавателя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи