Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12123/12 (ключевые темы: домашний арест - продление срока - меры пресечения - следователь - трудовая деятельность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12123/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Никитина В.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

Цареву О. В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 30 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Никитина В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.06.2012 года в рамках расследования данного уголовного дела Цареву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

20.06.2012 года в отношении Царева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации с установлением соответствующих ограничений.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 ноября 2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Царева под домашним арестом на 3 месяца 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 30.11.2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Никитин выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, согласно материалам дела продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью получения ответов по международным запросам. Других конкретных следственных действий в постановлении о продлении срока предварительного следствия не приведено, поэтому ссылку суда на то, что по делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, нельзя признать обоснованной. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения указанной меры пресечения. Также защитник утверждает, что судом не дана оценка представленным документам с места работы Царева, а также сведениям о его семейном положении. Ссылка суда на постановление в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросу об отказе следователя в разрешении Цареву покидать место жительства в связи с трудовой деятельностью является незаконной, так как данное постановление не вступило в законную силу. Факт неявки Царева по вызову следователя 14.06.2012 года уже был предметом рассмотрения при избрании данной меры пресечения. Сведения о том, что после применения меры пресечения в виде домашнего ареста Царев не находился по месту жительства, изложенные в рапорте сотрудника полиции, не проверены надлежащим образом. По мнению адвоката, обстоятельства, учтенные при избрании Цареву меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 года в отношении Царева является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Царева под домашним арестом возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято в соответствии с требованиями ст. 107 и 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Царева отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания Царева под домашним арестом и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Ссылки суда на ранее вынесенное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросу об отказе следователя в разрешении Цареву покидать место жительства в связи с трудовой деятельностью, а также на имевшую место неявку Царева по вызову следователя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Утверждения защитника в ходе кассационного рассмотрения о том, что следственные действия по делу в настоящее время закончены, он и Царев приступили к ознакомлению с материалами дела, не могут быть расценены как доказательство недостоверности сведений, изложенных в постановлении суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года о продлении срока под домашним арестом в отношении обвиняемого Царева О.В. на 3 месяца 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 30 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи