Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12128/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - подписка о невыезде - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12128/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Клыкова А.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 25 сентября 2012 года включительно в отношении:

Кирова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Клыкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 мая 2012 года по ч. 3 ст. 183 УК РФ в отношении Кирова и Паничерского. В этот же день Киров задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года на основании ходатайства следователя в отношении Кирова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Кирова под стражей продлевался до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2012 года включительно.

Срок предварительного расследования продлен до 25 сентября 2012 года.

Следователь с согласия врио начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кирова под стражей на 1 месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 25 сентября 2012 года включительно.

Постановлением суда от 23.08.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Клыков выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Также адвокат ссылается на то, что действия Кирова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 183 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не приведены. При этом Киров вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые. Также защитник полагает, что возможность проведения оставшихся следственных действий за месяц сомнительна, а содержание обвиняемого под стражей незаконно и несправедливо. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кирова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Кирова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания Кирова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Кирова к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доводов защиты о несогласии с квалификацией действий Кирова в данном случае может быть дана судом лишь при постановлении приговора по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Кирова под стражей, допущено не было.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Кирова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Кирова иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кирова Н.С. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 сентября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи