Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12129 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12129

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Клыкова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым в отношении

Паничерского А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 25 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Клыкова А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Паничерский А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2012 года следователем СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы в отношении Кирова Н.С. и Паничерского А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

25 мая 2012 года Паничерский А.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Паничерского А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей постановлением суда от 24 июля 2012 года продлен до 25 августа 2012 года включительно. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 25 сентября 2012 года. 23 августа 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Паничерского А.В. был продлен до 25 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Клыков А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права и подлежащим отмене, при этом автор жалобы утверждает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Автор жалобы утверждает, что суд не учел то, что Паничерский дал признательные показания, и таким образом, воспрепятствовать по делу он не в состоянии, также защитник утверждает, что супруга Паничерского беременна, не работает, нуждается в его помощи, у Паничерского имеются значимые социальные связи, которые дают основания утверждать, что Паничерский не скроется, автор жалобы отмечает, что Паничерский обвиняется в экономическом преступлении средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию в г. М. у супруги, адвокат утверждает, что следователь заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, мотивируя тем, что он не успевает провести все следственные действия, что является незаконным, автор жалобы выражает сомнение в том, что и в данный период предварительное следствие будет закончено, исходя из объема подлежащих выполнению следственных действий и того, что за 4 месяца с Паничерским следственных действий не проводилось, защитник отмечает, что в судебное заседание были представлены сведения о залогодателе и сумме залога, однако, суд необоснованно отказал в избрании этой меры пресечения, указав на то, что не изменились обстоятельства избрания меры пресечения, что, по мнению адвоката, не соответствует действительности, поскольку при избрании данной меры пресечения суд не учитывал, что Паничерский имеет место жительства в г. М., беременность супруги, наличие залогодателя, признательные показания Паничерского, автор жалобы, ссылаясь на постановления Европейского суда по правам человека, положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, выражает мнение, что дальнейшее содержание под стражей Паничерского является несправедливым, неуместным, излишне строгим, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости, адвокат просит постановление суда изменить, отменить избранную меру пресечения, заменив ее на залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Паничерского А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Паничерского А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Паничерского А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Паничерскому А.В. обвинения, данные о личности Паничерского А.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Паничерский А.В., может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Паничерскому А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Паничерского А.В. подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Паничерского А.В. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 25 сентября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- адвоката Клыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи