Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12133 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - полиция - устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12133

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Б.И.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым жалоба Б.И.И. на бездействия временно исполняющего обязанности начальника полиции ГУ МВД России по городу Москве К.В.А., - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Б.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия временно исполняющего обязанности начальника полиции К.В.А. - незаконными, и обязать ГУ МВД Москвы тщательно расследовать обращения заявителя, вынести частное определение в адрес должностных лиц.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Б.И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд обязан был самостоятельно истребовать необходимые для рассмотрения жалобы документы и принять решение по существу доводов жалобы. Ранее поданные заявления о преступлениях не расследуются, при этом, совершаются должностные преступления, и выводы суда о возврате жалобы не соответствуют истине и закону. Просит постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно вернул заявителю жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснив ему возможность устранить указанные в постановлении нарушения и вновь обратиться в суд с жалобой.

При этом суд указал, что из жалобы заявителя не следует, какие нарушения закона допущены временно исполняющим обязанности начальника полиции ГУ МВД России по городу Москве при даче ответа 27 сентября 2011 года, какие именно действия (бездействие) допустил К.В.А., либо какие решения принял в нарушение требований УПК РФ. Таким образом, содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявитель вправе устранить указные судом первой инстанции нарушения закона и вновь обратиться с жалобой в суд для рассмотрения ее по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым жалоба Б.И.И. на бездействия временно исполняющего обязанности начальника полиции ГУ МВД России по городу Москве К.В.А., - возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи