Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12135 (ключевые темы: генеральный прокурор - устранение препятствий - хищение - УПК - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12135

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу представителя Щапова Ю.С. - Гайворонского Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым жалоба представителя Щапова Ю.С. - Гайворонского Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

представитель Щапова Ю.С. - Гайворонский Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) руководителя Генеральной прокуратуры РФ в лице заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. незаконными в сокрытии преступления по факту хищения имущества собственника Щапова Ю.С. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года жалоба представителя Щапова Ю.С. - Гайворонского Р.В., возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представитель Щапова Ю.С. - Гайворонский Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд необоснованно указал в постановлении на отсутствие предмета обжалования, поскольку из текста жалобы следует, что заявитель обжалует действия (бездействия) заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я., который позволил прокурорам и полиции всех уровней совершить укрывательство посредством волокиты по факту хищения 13 мая 2007 года экскаватора, являющегося собственностью Щапова Ю.С. Жалоба содержала все сведения, необходимые для рассмотрения ее по существу. Просит постановление отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в постановлении верно указал, что в жалобе заявителя не приведены данные о том, в чем усматривается незаконность и необоснованность действий и решений заместителя Генерального прокурора Гриня В.Я. в соответствии с его полномочиями, определенными нормами уголовно-процессуального законодательства. Не указано в чем именно проявлено бездействие со стороны должностных лиц. Таким образом, содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя для устранения выявленных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявитель вправе устранить указные судом первой инстанции нарушения закона и вновь обратиться с жалобой в суд для рассмотрения ее по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым жалоба представителя Щапова Ю.С. - Гайворонского Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи