Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12136 (ключевые темы: проверка по заявлениям - руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - УПК - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12136

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А. В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смецкого А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В.Э.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. начальника СО при ОМВД России по Тверскому району

г. Москвы Ф.Р.Н. от 12 января 2012 года, принятое в рамках проверки по заявлению В.Э.Н. в отношении Б.К.И.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката

Смецкого А.А., представляющего интересы заявителя В.Э.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель В.Э.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. начальника СО при ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Ф.Р.Н. от 12 января 2012 года, принятое в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по заявлению В.Э.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.К.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат

Смецкой А.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, автор кассационной жалобы указывает о том, что руководитель следственного органа фактически отказал В.Э.Н. в принятии и проверке заявления о преступлении, не принял предусмотренное законом процессуальное решение по сообщению о преступлении, тем самым нарушил требования ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, обжалуемым решением и.о. начальника СО при ОМВД по Тверскому району г. Москвы Ф.Р.Н. от 12 января 2012 года поступивший материал проверки по заявлению В.Э.Н. о преступлении направлен в ОЭБ и ПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительных проверочных мероприятий, так как данная проверка органом дознания была проведена не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что указанным решением руководителя следственного органа права заявителя на доступ к правосудию не нарушены, поскольку на момент его принятия проверка по заявлению В.Э.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.К.И. не завершена и решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, принято не было. При этом суд правильно указал, что сведения, содержащиеся в решении должностного лица следственного органа, носят информативный характер, что не нарушает права заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку судом не установлено каких-либо оснований для признания незаконным обжалуемого решения руководителя следственного органа.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В.Э.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. начальника СО при ОМВД России по Тверскому району

г. Москвы Ф.Р.Н. от 12 января 2012 года, принятое в рамках проверки по заявлению В.Э.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.К.И., - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи