Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-13139 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - устранение недостатков - признание потерпевшим - УПК - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-13139

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя К.Ф.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым жалоба К.Ф.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение заявителя К.Ф.С. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель К.Ф.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, поскольку Генеральная прокуратура РФ отказала в возбуждении уголовного дела, в выдачи документа о признании потерпевшим, в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от января 2004 года, в расследовании возбужденного уголовного дела, в защите конституционных прав, в связи с неполучением изъятой незаконно собственности.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, жалоба К.Ф.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление судом вынесено в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, не исследованы и не изучены материалы по жалобе. Обращает внимание на то, что принятое решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Указывает, что должностные лица Генеральной прокуратуры РФ на протяжении 20 лет не защищают права граждан, нарушенные преступлением, а Генеральный прокурор РФ не дал ответ ни на одну жалобу заявителя. Подчиненные Генерального прокурора РФ, получая жалобы, незаконно отказывают в признании заявителя потерпевшим и в выдаче постановления о признании потерпевшим, расследование уголовного дела не проводится на протяжении 12 лет, и данные требования заявителя подлежат рассмотрению судом по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, направить материалы на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции в постановлении верно указал, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует ее рассмотрению судом в судебном порядке, поскольку из текста жалобы и приложенных к ней документов не представляется возможным установить предмет рассмотрения жалобы, какие конкретно действия и бездействия, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются заявителем. Не указаны даты обращений заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, суть этих обращений, даты принятых решений, в том числе с указанием должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которыми доводы заявителя оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, был лишен возможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и запросить материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителя для устранения выявленных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы жалобы о нарушении требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что судом принято решение о возвращении жалобы в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, а также суд не истребовал необходимые по жалобе документы, являются не состоятельными, поскольку суд принял решение о возвращении жалобы заявителю при подготовке жалобы к рассмотрению. Жалоба не была принята судом к производству, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и решение о назначении судебного заседания не выносилось.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно разъяснил заявителю, что он вправе устранить указные судом первой инстанции нарушения закона и вновь обратиться с жалобой в суд для рассмотрения ее по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым жалоба К.Ф.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи