Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12145/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - преступные действия - заинтересованное лицо - следователь - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12145/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц: ООО "П. о. Б.", ООО "П. Ф.", ООО "П. к. "Ю." - адвоката Гуданова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2012 года о наложении ареста на имущество (земельные участки) по уголовному делу N 1.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения представителя заинтересованных лиц: ООО "П. о. Б.", ООО "П. Ф.", ООО "П. к. "Ю." - адвоката Гуданова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего АО "1" Никифорова А.В., следователя Б.Н.Н. и прокурора Миронова Н.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

1 августа 2012 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество (земельные участки) по уголовному делу N 1. Согласно постановлению установлен запрет владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В кассационной жалобе представитель заинтересованных лиц: ООО "П. о. Б.", ООО "П. Ф.", ООО "П. к. "Ю." - адвокат Гуданов А.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Автор жалобы утверждает, что предусмотренных законом оснований для наложения ареста на данные земельные участки не имелось. По мнению адвоката, судом первой инстанции не были исследованы вопросы принадлежности земельных участков обвиняемым, обстоятельства их приобретения собственниками, не установлено наличие либо отсутствие связи собственников земельных участков и обстоятельств совершения обвиняемыми преступных действий. Также не исследованы сроки погашения кредитных обязательств. Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, адвокат утверждает, что обвиняемые по данному делу не могут владеть имуществом юридического лица, а доли в уставных капиталах заинтересованных лиц физическим лицам не принадлежат. Вынесенные в Великобритании судебные решения не могли быть положены в основу обжалуемого постановления, для их признания в РФ они должны пройти установленную законом процедуру, кроме того, на данных решениях имеется гриф "Конфиденциально". Помимо этого, гражданский иск по данному уголовному делу, по мнению автора жалобы, надлежащим образом не оформлен, сведения о том, в отношении кого заявлены требования, отсутствуют. Наложение запрета не только на отчуждение, но и на аренду земельных участков влечет причинение убытков собственнику. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как видно из материалов дела, следователем в ходе расследования данного уголовного дела в установленном законом порядке на основании заявления представителя потерпевшего вынесено постановление о признании АО "1" потерпевшим по делу на сумму 525 736 242 доллара США (14 742 643 124 рубля).

Суд первой инстанции, не предрешая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в полном объеме исследовав представленные материалы, в том числе заключение экономической экспертизы, постановление о привлечении Аблязова в качестве обвиняемого и иные документы, приложенные к ходатайству следователя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием достаточных оснований полагать, что вышеуказанные земельные участки, получены в результате преступных действий обвиняемых. С учетом содержания представленных следствием материалов доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными. Предусмотренных законом препятствий для исследования и принятия во внимание решений зарубежных судов, полученных следователем в установленном законом порядке - путем производства выемки, не имелось. С учетом конкретных обстоятельств дела установление судом запрета на совершение любых сделок, предметом которых является отчуждение либо обременение указанного имущества, также является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. Содержащаяся в описательно-мотивировочной части постановления фраза о том, что рассматриваемое ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, является очевидной технической ошибкой, которая не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, после упомянутой фразы в ней также содержится подробная оценка доводов следователя как обоснованных, приводятся мотивы, по которым суд согласился с этими доводами, что в свою очередь согласуется с резолютивной частью постановления. При таких обстоятельствах противоречий, влекущих неопределенность судебного решения и являющихся основанием для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2012 года о наложении ареста на имущество (земельные участки) по уголовному делу N 1, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц: ООО "П. о. Б.", ООО "П. Ф.", ООО "П. к. "Ю." - адвоката Гуданова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи