Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12151/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - следы преступления - молодежь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12151/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А.

при секретаре: Дакиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Мухина А.А., поданную в интересах Ш.А.Г., а так же кассационную жалобу Ш.А.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым подозреваемому Ш.А.Г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б.; объяснения адвоката Мухина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

20 августа 2012 года и.о. заместителя Чертановского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 450122 по признакам состава преступления, предусмотренного по ст. 110 УК РФ в отношении Ш.А.Г., задержанного по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день.

22 августа 2012 г. постановлением Чертановского районного суда г. Москвы Ш.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 октября 2012 года.

Не согласившись с постановлением суда об избрании подозреваемому Ш.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Мухин А.А., подал кассационную жалобу в защиту подозреваемого Ш.А.Г., в которой подробно изложил свои доводы, сославшись на то, что постановление суда является необоснованным, поскольку, судом при избрании меры пресечения не в полной мере были учтены данные о личности его подзащитного, а так же конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, при избрании Ш.А.Г. меры пресечения, суд не учел, что на момент рассмотрения ходатайства, у его подзащитного был процессуальный статус подозреваемого, и не все обстоятельства произошедшего были установлены. Ссылка суда о том, что Ш.А.Г. уничтожил следы преступления, ничем кроме слов следователя, не подтверждена, а то обстоятельство, что ранее Ш.А.Г. являлся сотрудником внутренних дел, не может являться основанием для избрания ему столь суровой меры пресечения. Кроме того, при решении вопроса об избрании Ш.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве, не подтверждены конкретными данными, а само ходатайство следователя основано лишь на догадках и неаргументированных предположениях следователя. Совокупность положительных сведений о личности его подзащитного, а именно то что он не судим, работает, положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Москвы, не состоит на учетах ни в НД, ни в ПНД, судом была проигнорирована и не получила должной оценки в постановлении суда. С учетом изложенного, адвокат просит изменить постановление суда и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде.

Подозреваемый Ш.А.Г., так же не согласившись с постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, подал кассационную жалобу, в которой, подробно изложив свои доводы, просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, сославшись на то, что он никогда не скрывался от органов предварительного расследования, следы преступления не уничтожал, был задержан на месте совершения преступления - в своей квартире, где не оказывая сопротивления сотрудникам внутренних дел, сам открыл входную дверь, давления на свидетелей не оказывал, и не имеет таковых намерений вовсе, поскольку, ему даже не известно, где они проживают, а то обстоятельство, что он на самом деле, имеет ряд знакомых в среде радикально настроенной молодежи, и является бывшим сотрудников органов внутренних дел, не может являться основанием для избрания ему столь суровой меры пресечения.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении Ш.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в достаточной мере обосновал свои выводы о необходимости заключения его под стражу, указав, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, знаком с рядом свидетелей по делу, имеет знакомство с радикально настроенной молодежью, в связи с чем, имеются основания полагать, что Ш.А.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, скрыть следы преступления, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности избрания Ш.А.Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом обсуждался, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Ш.А.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, отметив, что представленные суду документы достаточны и свидетельствуют о невозможности применения к Ш.А.Г., иной более мягкой меры пресечения.

При этом вопреки доводам, изложенным защитником и подозреваемым Ш.А.Г. в кассационных жалобах, в ходе судебного заседания судом первой инстанции все представленные сторонами доказательства в обосновании их позиции, были тщательным образом исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и всем представленным как следственным органом, так и стороной защиты документам, а так же изложенным доводам, в постановлении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.Г. оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи