Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12155/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - срок содержания под стражей - продление срока - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-12155/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Шабашевой Н. Е.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Банникова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым

Банникову В.В., "...", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 сентября 2012 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Банникова В.В. и адвоката Тарчеквской Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 июня 2012 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Банников В.В. и ему 29 июня 2012 года было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и в тот же день Головинским районным судом Банникову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 25 сентября 2012 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Банникову В.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Банников В.В., оспаривая обоснованность постановления суда указывает, что на его иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей, супруга не работает, он является единственным кормильцем семьи, имеет постоянное место жительства и работы, скрываться от следствия не намерен, просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Банникова В.В., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Согласно представленным материалам ходатайство следователя о продлении Банникову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. В постановлении следователь привел сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основаниях, по которым вызвана необходимость продления срока заключения под стражей Банникову В.В.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Банникова В.В. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, основания, по которым ранее была избрана мера пресечения не отпали и не изменились, и в случае изменения меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Банникова В.В. иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде не имеется.

Суд, при решении вопроса о продлении Банникову В.В. срока содержания под стражей, располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Все обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья Банников В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Свое решение о продлении срока заключения под стражей Банникову В.В. суд убедительно мотивировал, поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в отношении Банникова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи