Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12183 (ключевые темы: наложение ареста на денежные средства - следователь - ст 158 УК РФ - право обвиняемого на защиту - наложение ареста на имущество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12183

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Устиновой С.Ю., Тарджуманян И.Б.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года кассационные жалобы адвоката Бородиной О.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 1 864 000 рублей, 40 000 долларов США и 50 000 евро, принадлежащие обвиняемому Покорскому А.Н.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления обвиняемого Покорского А.Н., адвокатов Бородиной О.А., Хечяна Д.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

следователь СЧ СО Четвертого управления МВД России П.А.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Покорского А.Н. в виде денежных средств в сумме 1 864 000 рублей, 40 000 долларов США и 50 000 евро.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и разрешил наложение ареста на вышеуказанные денежные средства.

В кассационных жалобах адвокат Бородина О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что принятое судом решение о наложении ареста на изъятые в ходе обыска в квартире Покорского А.Н. денежные средства является незаконным, поскольку фактически указанные денежные средства принадлежат не обвиняемому, а С.Б.М., который представил следователю заявление о принадлежности ему изъятых денежных средств и документы, подтверждающие это заявление. В нарушение закона следователь не рассмотрел заявление С.Б.М., не представил суду документы о принадлежности изъятых денежных средств третьему лицу и не уведомил обвиняемого Покорского А.Н. и его защитника о своем ходатайстве о наложении ареста на денежные средства. Суд, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие Покорского А.Н. и его адвокатов, в свою очередь нарушил право обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку Покорский А.Н. не имел возможности довести до суда свою позицию относительно представленного следователем ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на изъятые у Покорского А.Н. денежные средства, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 10 февраля 2012 года уголовного дела, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Покорский А.Н. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 и п. " б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в результате которых потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере, в ходе следствия представители потерпевших заявили исковые требования о возмещении причиненного в результате преступлений ущерба, что согласно ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения ареста на денежные средства и иное имущество обвиняемого в целях обеспечения заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия признает правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству следователя в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий и права обвиняемого на защиту судом не допущено, поскольку участие обвиняемого и его защитников в рассмотрении поставленного следователем вопроса о наложении ареста на имущества ст. 165 УПК РФ не предусмотрено.

Признавая постановление суда о наложении ареста на денежные средства Покорского А.Н. отвечающим требованиям ст. 115 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по кассационным жалобам, в которых адвокат оспаривает принадлежность Покорскому А.Н. изъятых из его квартиры денежных средств, не представив какого-либо документального подтверждения своих доводов.

При этом судебная коллегия обращает внимание автора кассационных жалоб на то, что принятое по настоящему делу судебное решение не лишает следователя права самостоятельно отменить наложенный им на денежные средства обвиняемого арест при получении документального или судебного (в порядке гражданского судопроизводства) подтверждения принадлежности арестованных денежных средств не обвиняемому, а иному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года о разрешении наложения ареста на денежные средства Покорского А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи