Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12184/2012 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - руководитель следственного органа - состав преступления - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12184/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.С.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Б.С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. от 12 апреля 2012 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения заявителя Б.С.С., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Б.С.С. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. от 12 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

04 июля 2012 года постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б.С.С.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Автор жалобы указывает, что суд, при вынесении постановления не принял во внимание, что следователем не выполнены указания руководителей Бабушкинского МРСО; не решен вопрос о наличии в его (Б.С.С.) действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Б.С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что постановлением следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. от 12 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое обжалует заявитель Б.С.С.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения регулируется требованиями ст. 146 УПК РФ, при этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным возбуждать уголовное дело, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд правильно сослался на принцип процессуальной независимости следователя, стадий уголовного судопроизводства и отсутствия нарушений требований УПК РФ, при принятии следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2012 года, так как данное решение принято надлежащим процессуальным лицом, по результатам проведенной проверки, в соответствии с представленными полномочиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, проверяя доводы заявителя, не разрешая вопрос об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела (без обсуждения вопроса наличия (отсутствия) события и состава преступления и правильности выводов следствия), с учетом общих требований уголовно-процессуального закона, положения ст. 125 УПК РФ и доводов заявителя о неполноте проведенной проверки, пришел к правильному выводу о принятии процессуального решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом и отсутствий оснований для удовлетворения жалобы заявителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В жалобе заявителя каких-либо сведений о причинении ущерба Б.С.С. конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Б.С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи