Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12187/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12187/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Клыкова А.В. и обвиняемого Бобкова А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым

Бобкову А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснение адвоката Клыкова А.В. и обвиняемого Бобкова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

23 апреля 2012 года Бобкову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 7 августа 2012 года продлен до шести месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2012 года.

Следователь Плиев А.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бобкову на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2012 года, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Клыков А.В., считая постановление суда необоснованным, незаконным и несправедливым, не в полной мере учитывающем требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормам международного права, указывает на то, что основания продления срока содержания под стражей обвиняемому являются аналогичными тем, по которым срок содержания под стражу Бобкову продлевался 18.06.2012, следственные действия, на которые сослался следователь в своем ходатайстве, на момент его рассмотрения, с обвиняемым выполнены. По мнению автора жалобы, суд нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, указав в постановлении, что, находясь на свободе, Бобков может скрыться от правоохранительных органов и суда, а также не мотивировал и не обосновал, почему пришел к данному выводу, просит постановление отменить, избрать Бобкову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемый Бобков А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, и, приведя фактические обстоятельства дела, указывает на свою непричастность к преступлению. Полагает, что мера пресечения продлена ему судом только на основании тяжести предъявленного обвинения, судом не мотивированы основания, по которым он пришел к выводу о его возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на то, что он имеет постоянную регистрацию в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, просит постановление отменить, избрав ему меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бобкова, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы, и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бобков может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд, убедившись, что те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить, мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы жалобы обвиняемого о его непричастности к преступлению, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации, в связи с чем доводы жалобы Бобкова в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года в отношении обвиняемого Бобкова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи