Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-1224 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - продление срока - ст 158 УК РФ - срок предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-1224

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тайца А.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, которым

Михолапу И.А.,ранее судимому

12.01.2012 года мировым судьей судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей,на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 6.11.2011 года освобожден от отбывания наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Тайца А.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

28 мая 2012 года СО ЛО МВД РФ на станции Москва - Ленинградская возбуждено уголовное дело в отношении Михолап И.А. и Умарова У.У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2012 года Михолап И.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

30 мая 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Михолап И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7июня 2012 года Михолап И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2012 года.

27 июля 2012 года срок содержания под стражей Михолап И.А. продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2012 года.

16 августа 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2012 года.

В Мещанский районный суд г. Москвы обратился следователь СО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская П. с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Михолап И.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 сентября 2012 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года срок содержания обвиняемого Михолап И.А. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Тайц А.Ю. выражает несогласия с принятым решением суда. Указывает, что представленные в суд материалы, обосновывающие ходатайство органов следствия о продлении Михолап И.А. срока содержания под стражей, не содержат достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Доводы органов следствия о том, что находясь на свободе, Михолап И.А. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, голословны и не имеют своего подтверждения в представленных материалах. При принятии решения суд не принял во внимание данные о том, что Михолап И.А. не совершал инкриминируемого ему преступления. Так в ходе очной ставки между Михолап И.А. и потерпевшим Г. последний указал, что обнаружил у себя пропавшую сумму денег, которую, по мнению следствия, якобы похитил у него Михолап И.А. Указывает, что тяжесть инкриминируемого Михолап И.А. преступления не может быть принята во внимание, при продлении срока содержания под стражей. Кроме того, личность Михолап И.А. установлена, имеется свидетельство о его регистрации по месту жительства в г. Москве, на момент задержания Михолап И.А. работал и имел постоянный источник дохода, положительные характеристики.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Михолап И.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, учитывались мнения всех участников процесса.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Михолап И.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Михолап И.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Михолап И.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по делу продлен до 28 сентября 2012 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, связанных с установлением личности Умарова У.У., получением ответа на международное поручение в Республике Узбекистан, характеризующего материала на обвиняемых.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении Михолап И.А., не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении избранной ранее меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Михолап И.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, что Михолап И.А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее судим. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Михолап И.А. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд не учел данные о личности Михолап И.А., не рассмотрел возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, поскольку данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и вынес мотивированное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, что нашло свое подтверждение в представленных материалах.

Документов, подтверждающих наличие у Михолап И.А. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению Михолап И.А. под стражей, судебной коллегии так же не представлено.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях в представленных следствием доказательствах, о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о непричастности Михолап И.А. к инкриминируемому деянию судебная коллегия не может принять во внимание. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности продления Михолап И.А. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Михолап И.А. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года о продлении Михолапу И. А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи