Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12279/2012 (ключевые темы: обыск в жилище - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - права и свободы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12279/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Битюцких В.М., действующего в интересах О., на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Битюцких В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах О., о признании незаконными действий оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве Б., отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения заявителя адвоката Битюцких В.М., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Битюцких В.М. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве Б.

30 июля 2012 года постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Битюцких В.М.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Битюцких В.М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы указывает, что суд, при вынесении постановления не принял во внимание, что должностным лицом не было предпринято мер к вызову О. на место проведения обыска, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Битюцких В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах О., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, ходатайство следователя о производстве обыска в жилище О. удовлетворено. В связи с поручением следователя от 05 июля 2012 года данным сотрудникам 1 отдела 1 ОРЧ УУР ГУ МВД России о проведении обыска в жилище О., 06 июля 2012 года оперуполномоченным отдела ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве Б. был произведен обыск в жилище по адресу: ..., о чем составлен протокол. Заявитель обжалует следственное действие, проведенное оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве Б.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что в соответствии ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд правильно сослался на протокол обыска от 06 июля 2012 года, указав, что обыск проведен в присутствии отца О., О.Н.К.

Вопреки доводам жалобы, проверяя доводы заявителя о признании незаконными действий оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве Б., суд пришел к правильному выводу о проведении обыска в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с соблюдением всех процессуальных прав, гарантированных О. и оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами адвоката об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В жалобе заявителя каких-либо сведений о причинении ущерба Битюцких В.М. и О. конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя и лица, чьи интересы он представляет к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Битюцких В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах О., отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи