Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12283 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - следователь - защитник - следственный комитет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12283

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей: Довженко М.А., Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Столбунова А.Б. и адвоката Гуревич С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Н. и обвиняемому Столбунову А.Б. и его защитникам Жеребенкову В.А. и Гуревич С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 332074 до 18 часов 00 минут 13 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Гуревич С.В. и обвиняемого Столбунова А.Б. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

следователь по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Н. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Столбунову А.Б. и его защитникам Жеребенкову В.А. и Гуревич С.В. с материалами уголовного дела N 33207 до 18 часов 00 мнут 13 августа 2012 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 3 августа 2012 года ходатайство следствия удовлетворено, обвиняемому Столбунову А.Б. и его защитникам Жеребенкову В.А. и Гуревич С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 13 августа 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Столбунов А.Б. выражает несогласием с решением суда, считая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о том, что он и его защитники затягивают ознакомление с делом, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Органы следствия намеренно не представили суду факты, свидетельствующие о том, что затягивание с ознакомлением дела происходит по вины следствия. 25 апреля 2012 года ознакомился с 1 томом, выяснил, что материалы дела, в нарушении требований ст. 217 УПК РФ не прошиты и не пронумерованы. 2 мая 2012 года ознакомился с томом N 2, который также был не прошит и не пронумерован. В период со 2 по 10 мая 2012 года по устной договоренности со следователем в ознакомлении с делом был сделан перерыв. 18 мая 2012 года он прибыл для ознакомления с материалами дела, однако ему сообщили, что следователь больше не работает. Также выяснил, что материалы уголовного дела вновь не прошиты и не пронумерованы. Далее узнал, что дело находится в производстве другого следователя и до 17 июля 2012 года не имел никакой информации о возможности ознакомления с делом. 27 июля 2012 года при ознакомлении с делом, сообщил следователю Н. о своей занятости. В тот же день получил 15 повесток, в период с 27 июля по 13 августа 2012 года, для выполнения требования ст. 217 УПК РФ. С учетом загруженности, знакомился с делом в соответствии с графиком. 2 и 3 августа 2012 года он не

мог участвовать в заседании Пресненского районного суда г. Москвы, о чем уведомил как суд, так и следователя Н. Более того, он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании 2 и 3 августа 2012 года, чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что выводы суда о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела, о злоупотреблении процессуальными правами, не соответствуют действительности. Просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гуревич С.В. в защиту обвиняемого Столбунова А.Б. выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что обвиняемый Столбунов А.Б. и его защитники не были надлежащим образом уведомлены о назначении судебного заседания 2 и 3 августа 2012 года. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности участвовать в процессе, в связи с чем, суд вынес решение, основываясь только на недостоверных доводах следствия. Указывает, что с момента уведомления об окончании предварительного расследования, Столбунов А.Б. смог ознакомиться только с тремя томами уголовного дела, а адвокат Гуревич С.В. с двумя, поскольку именно по вине органов следствия обвиняемый и его защита были лишены возможности знакомиться с делом. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о затягивании ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого и его адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Столбунова А.Б. и его защитников - адвокатов Жеребенкова В.А. и Гуревич С.В., проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Столбунов А.Б. и его защитники - адвокаты Жеребенков В.А. и Гуревич С.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что обвиняемому Столбунову А.Б. и его защитникам - адвокатам Жеребенкову В.А. и Гуревич С.В. было объявлено об окончании предварительного следствия и 25 апреля 2012 года представлены материалы уголовного дела N 332074 в 13 томах для ознакомления, в порядке ст. 217 УПК РФ. С 25 апреля 2012 года обвиняемый Столбунов А.Б. с использованием фототехники ознакомился с 5 томами уголовного дела. Адвокат Гуревич С.В. ознакомилась с 2 томами уголовного дела, адвокат Жеребенков В.А. с 1 томом. При этом Столбунов А.Б. знакомился с материалами уголовного дела один день в апреле 2012 года, два дня в мае 2012 года и два дня в июле 2012 года. Адвокат Жеребенков В.А. явился для ознакомления с материалами дела сего лишь один раз в апреле 2012 года, а адвокат Гуревич С.В. знакомилась с делом один день в апреле 2012 года и один день в июле 2012 года. Вместе с тем обвиняемый и его защитники неоднократно уведомлялись о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Столбунову А.Б. вручались повестки о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами дела ежедневно с 27 июля 2012 года. Однако, данные вызовы к следователю, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Столбуновым А.Б. и его защитниками - адвокатами Жеребенковым В.С. и Гуревич С.В. проигнорированы.

При этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому и его защитникам была предоставлена реальная возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, факты неявки к следователю для ознакомления с материалами дела в течение длительного периода, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения, нарушении принципов судопроизводства, преждевременности заявленного следствием ходатайства, отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов следствия правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвиняемым и его адвокатами, не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин их неявок для ознакомления с материалами дела. Доводы о том, что ознакомление с материалами дела не производилось по вине следователя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено, а личное присутствие следователя при ознакомлении с материалами дела не предусмотрено законом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующе ходатайство.

Доводы кассационных жалоб о том, что обвиняемый и его защитники не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя 2 и 3 августа 2012 года, чем были нарушены их права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в том числе уведомлениями, направленными путем факсимильной связи в адрес обвиняемого Столбунова А.Б. и его защитников - адвокатов Жеребенкова В.А. и Гуревич С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого и адвоката изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Столбунову А.Б и его защитникам - адвокатам Жеребенкову В.А. и Гуревич С.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи