Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12284 (ключевые темы: опознание - предъявление обвинения - меры пресечения - арест - участие защитника)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12284

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника Ширкина Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба защитника Ширкина Р.Ю., поданная в интересах обвиняемого Дзамихова А.М., на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве по проведению опознания и предъявлению обвинения.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., объяснения защитника Ширкина Р.Ю., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда жалоба защитника Ширкина Р.Ю., поданная в интересах обвиняемого Дзамихова А.М., на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве по проведению опознания и предъявлению обвинения - частично удовлетворена: признаны незаконными действия следователя по предъявлению обвинения Дзамихову А.М. 11 марта 2012 г. и следователь обязан устранить допущенные нарушения - обеспечить при предъявлении обвинения участие защитника, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Ширкин Р.Ю. считает, что суд, дав правильную оценку действиям следователя по предъявлению обвинения, не увидел предусмотренные УПК РФ последствия данных нарушений: освобождение Дзамихова из-под стражи. Также защитник не согласен с выводами суда о законности опознания Дзамихова, указывает, что адвокат Дзамихову был навязан и суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Дзамихову не был предоставлен переводчик, он незаконно удерживался до задержания и мера пресечения Дзамихову избрана без учета данных о его личности и состоянии здоровья, что лишало его возможности осознавать значение происходящего, в том числе при опознании. Защитник просит постановление изменить: признать незаконными действия следователя по проведению опознания, по предъявлению обвинения и меру пресечения Дзамихову отменить, освободить его из-под стражи.

Исследовав материалы дела, объяснения защитника Ширкина Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения в части оспаривания действий следователя по предъявлению опознания Дзамихова, поскольку не усмотрел в действиях следователя причинения ущерба правам и свободам лица, в интересах которого подана жалоба, или затруднения его доступа к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Судом установлено, что обвинение Дзамихову 11 марта 2012 г. предъявлено с нарушением его права на защиту, в связи с чем в этой части жалоба защитника удовлетворена и следователь обязан судом устранить допущенное нарушение и обеспечить участие защитника при предъявлении обвинения Дзамихову. Как усматривается из пояснений защитника Ширкина в судебном заседании суда кассационной инстанции, 31.07.2012 г. Дзамихову предъявлено обвинение с участием защитника Ширкина.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был освободить Дзамихова из-под стражи, не рассмотрел доводы жалобы защитника о необоснованности избрания Дзамихову меры пресечения в виде заключения под стражу и удержания его до задержания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные вопросы не решаются судом в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия также не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника об отмене Дзамихову меры пресечения и освобождении его из-под стражи.

Рассматривая жалобу защитника, суд обоснованно сослался на требования закона о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем не входил в обсуждение доводов жалобы защитника, касающихся оценки доказательств, полученных при проведении опознания, с точки зрения их допустимости, поскольку данные вопросы являются предметом судебного рассмотрения только в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела судом по существу. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неверной и неполной оценке судом доводов жалобы защитника в части оценки действий следователя по проведению опознания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба защитника Ширкина Р.Ю., поданная в интересах обвиняемого Дзамихова А.М., на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве по проведению опознания и предъявлению обвинения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ширкина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи