Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12286 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - изоляция от общества - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12286

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

и судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника Ужахова А.У. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым обвиняемой

Шамиловой А. К., продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев 21 суток, т.е. до 11 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Ужахова А.У., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шамилова А.К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Шамиловой А.К. продлен до 8 месяцев 21 суток, т.е. до 11 ноября 2012 г.

Защитник Ужахов А.У. в кассационной жалобе считает, что основания избрания меры пресечения Шамиловой надуманны и постановление суда не в полной мере учитывает требования уголовно-процессуального законодательства, суд проигнорировал обязанность установить основания для избрания меры пресечения и нарушил требования ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ, не обосновал свое решение, которое идет вразрез с судебной практикой, нарушил права Шамиловой. Защитник просит постановление отменить и отменить Шамиловой меру пресечения, изменив ее на не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Ужахова А.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Шамиловой А.К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Шамиловой А.К. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ей обвинения, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также сложность расследуемого уголовного дела, необходимость поведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии нет.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для избрания Шамиловой данной меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания Шамиловой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения, было установлено постановлением суда от 22 февраля 2012 г., которым обвиняемой Шамиловой была избрана указанная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном кассационном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об изменении Шамиловой меры пресечения.

Судебная коллегия также не усматривает по делу нарушений требований ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ, или каких-либо прав Шамиловой, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принимая решение, суд должен руководствоваться положениями закона, а не судебной практикой.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым обвиняемой Шамиловой А.К. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Ужахова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи