Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12287 (ключевые темы: меры пресечения - арест - продление срока - состояние здоровья - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12287

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Новичковой Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ширкина Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., которым

Дзамихову А.М, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Ширкина Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

15 февраля 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

2 марта 2012 г. Дзамихов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

6 марта 2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Дзамихова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 марта 2012 г. Дзамихову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26 апреля 2012 г. срок содержания под стражей Дзамихова продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 15 августа 2012 г.

2 августа 2012 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 15 ноября 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 13 августа 2012 года продлил срок содержания Дзамихова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Ширкин выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным. Судом не рассмотрены предложенные защитой возможности для изменения меры пресечения на менее строгую. Суд не дал оценки таким доводам стороны защиты, как непризнание Дзамиховым вины, его утверждению о непричастности к преступлению.

Суд не принял во внимание положительные данные о личности Дзамихова - отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства в г. Москве и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей. Так же суд не принял во внимание состояния здоровья Дзамихова, страдающего рядом хронических заболеваний.

Суд не дал оценки доводу защиты о нарушении права на защиту Дзамихова при первоначальном предъявлении обвинения и уклонился от проверки состояния здоровья Дзамихова с привлечением специалистов в области здравоохранения.

Адвокат просит постановление суда отменить, Дзамихова из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Дзамихова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Дзамихова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Дзамихова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Дзамихова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, обоснованная в ходатайстве следователя, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемых Дзамихову преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Дзамихов может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы адвоката, касающиеся непризнания Дзамиховым вины в инкриминируемых ему преступлениях, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы защиты о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при первоначальном предъявлении обвинения было нарушено право на защиту Дзамихова, а так же о том, что суд уклонился от проверки состояния здоровья Дзамихова с привлечением специалистов в области здравоохранения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Дзамихова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел исключительно положительные данные о личности Дзамихова, его семейное положение, наличие иждивенцев и состояние здоровья, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Дзамихова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Дзамихова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дзамихова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года о продлении Дзамихову А.М. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи