Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12288 (ключевые темы: следователь - участники уголовного судопроизводства - права и свободы - УПК - оценка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12288

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу З.А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З.А.В. на действия и бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Д. при рассмотрении ходатайств от 13 марта 2012 года и 1 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения заявителя З.А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е. полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката З.А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Кучеры А.П., на действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Д.

В жалобе заявитель просил признать действия (бездействие) должностного лица, связанные с возвращением приложенных к ходатайствам документов, незаконными и необоснованными, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года жалоба заявителя З.А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель З.А.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактически исследованным обстоятельствам. В обосновании доводов жалобы указывает, что следователь, в нарушении ст. 120 УПК РФ не приобщил к материалам дела его ходатайства, а именно приложенные к ним документы, которые подтверждали обоснованность заявленных ходатайств. При этом в ходатайствах не могла содержаться просьба о приобщении к делу документов, поскольку они являются неотъемлемой их частью. Полагает, что в случае рассмотрения дела по существу, он будет лишен возможности доказывать незаконность решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку полный текст ходатайства в результате действий и бездействия в материалах дела отсутствует, что лишает контролирующие органы проверить законность принятого решения по результатам рассмотрения поданных ходатайств. При рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал лишь часть ходатайств, без приложений и выводы суда о том, что документы не имеют значения для дела, не заверены надлежащим образом и не содержат реквизитов, являются необоснованными. Ссылки суда на положения ст. 38 УПК РФ не могут свидетельствовать о законности действий следователя. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе З.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе З.А.В.

Рассматривая доводы жалобы заявителя о том, что действия и бездействие следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Д. при рассмотрении ходатайств от 13 марта 2012 года и 1 апреля 2012 года, связанные с возвращением приложенных к ходатайствам документов и не приобщении их к материалам дела, являются незаконными, суд первой инстанции справедливо признал их несостоятельными.

Судебное решение по жалобе заявителя обосновано тем, что ходатайства адвоката З.А.В. были приобщены к материалам уголовного дела; представленные адвокатом копии постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 17.10.2008 года и определения Московского городского суда от 19.11.2008 года не были надлежащим образом заверены, приказ руководителя СУ СК РФ при прокуратуре РФ по г. Москве от 2008 года не имел необходимых реквизитов, подтверждающих его издание; при рассмотрении ходатайств следователем дана надлежащая оценка приложенным к ходатайствам материалам и принято решение о невозможности приобщения к материалам дела указанных выше документов. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что обжалуемые действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Д. являются законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался в постановлении на положения ст. 38 УПК РФ, дав оценку действиям следователя в пределах полномочий, определенных законом на досудебной стадии производства по делу. Кроме того, решить вопрос о значимости для дела тех или иных документов невозможно без проведения их анализа и оценки. Однако, по смыслу ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении соответствующей жалобы не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Д. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта бездействия и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств заявителя, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в жалобе основания обращения заявителя З.А.В. в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию, а поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З.А.В. о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи