Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12322 (ключевые темы: домашний арест - продление срока - предварительное следствие - меры пресечения - доставление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12322

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Пограмкова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 7 суток, а всего до 08 месяцев 1 суток, то есть до 16 ноября 2012 года, в отношении:

Крюкова А.Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Пограмкова С.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Крюков А.Г. обвиняется в совершении осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 09 февраля 2012 года следователем 4 отдела Следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

15 марта 2012 года Крюков А.Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 марта 2012 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении Крюкова А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 марта 2012 года Крюкову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

05 мая 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы срок домашнего ареста Крюкову А.Г. продлен до 09 августа 2012 года.

16 ноября 2011 года следователем по особо важным делам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

31 июля 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 16 ноября 2012 года.

На основании ходатайства следователя по особо важным делам отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, в отношении Крюкова А.Г. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 7 суток, а всего до 08 месяцев 1 суток, то есть до 16 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Пограмков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь не обеспечил доставку Крюкова А.Г. в судебное заседание, в связи с нахождением на лечении в больнице. Защитой было заявлено ходатайство о возвращении ходатайства следователю. В удовлетворении ходатайства было отказано. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста Крюкову А.Г. в его отсутствие является нарушением права обвиняемого Крюкова А.Г. на защиту. Из справки, представленной защитой следует, что Крюков А.Г. был госпитализирован 06 августа 2012 года, то есть за три дня до рассмотрения ходатайства следователя, и его госпитализация не может относиться к понятию длительного заболевания. Суд произвольно истолковал положения ст. 107 УПК РФ. Более того, в резолютивной части постановления не указано, какие ограничения и запреты установлены для Крюкова А.Г., с учетом изменения состояния его здоровья. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Крюкова А.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Крюкова А.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Крюкова А.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Крюков А.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, Крюков А.Г. предпринимал попытки уничтожения документов в ходе обыска, не все участники группы установлены, а один из активных членов группы скрылся.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста Крюкову А.Г. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крюкова А.Г., не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Крюкову А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.

Судом принимались во внимание все данные о личности Крюкова А.Г., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил причастность Крюкова А.Г. к инкриминируемому деянию, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда о продлении срока домашнего ареста Крюкову А.Г. по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно справке лечащего врача Городской клинической больницы имени Боткина С.П., Крюков А.Г. находится на лечении в стационаре. Таким образом, Крюков А.Г. не ограничен в получении медицинской помощи, находится на лечении в больнице, и оснований для уточнения резолютивной части постановления, о чем просит в своей жалобе защитник, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отсутствии обвиняемого Крюкова А.Г., который был госпитализирован 06 августа 2012 года и на момент рассмотрения ходатайства находился на лечении в больнице, о чем имеется справка в представленных материалах и данные сведения подтвердил защитник в судебном заседании.

В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства в отсутствие обвиняемого не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Крюков А.Г. находился на момент рассмотрения ходатайства и после в стационаре, что подтверждено документально, и исключало возможность доставления обвиняемого в суд, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие Крюкова А.Г., с участием защитника. Таким образом, право Крюкова А.Г. на защиту нарушено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 7 суток, а всего до 08 месяцев 1 суток, то есть до 16 ноября 2012 года, в отношении Крюкова А.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи