Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12346 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - адвокат - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12346

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Баласяна Г.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым

Саруханяну Э.Л., обвиняемому в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения на 02 месяца и 00 суток, то есть до 22 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Баласяна Г.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 22 августа 2012 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении Саруханяна Э.Л.

По подозрению в совершении данного преступления 22 августа 2012 года Саруханян Э.Л. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

22 августа 2012 года постановлением начальника СО МВД по району Аэропорт г. Москвы уголовное дело N 741 соединено с уголовными делами NN 742, 743.

22 августа 2012 года Саруханяну Э.Л. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ.

23 августа 2012 года в отношении Саруханяна Э.Л. постановлением Савеловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца и 00 суток, то есть до 22 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Баласян Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств в подтверждении обвинения не добыто. В ходатайстве следователя и в постановлении суда не указаны мотивы и основания необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения. Выводы суда о том, что Саруханян может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными, и не подтвержденными материалами уголовного дела. Отмечает, что Саруханян имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, студеном 2 - го курса МГУ ДТ и имеет временную регистрацию в г. Москве. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Саруханяну Э.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Саруханян Э.Л. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Саруханян Э.Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем доводы адвоката о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Саруханяну Э.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы адвоката о том, что утверждения следователя о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрании Саруханяну Э.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы адвоката на то, что суд не учел данные о личности Саруханяна Э.Л., судебная коллегия считает несостоятельными, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения характеризующие личность обвиняемого.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что не добыто доказательств в подтверждении обвинения не могут быть предметом рассмотрения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года об избрании обвиняемому Саруханяну Э.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи