Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12352/2012 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - заключение под стражу - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12352/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Давыдова В.И. и Монекина Д.И.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Шахиджанова А.И. и адвоката Смирнова А.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым в отношении

Шахиджанова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Шахиджанова А.И. и адвоката Смирнова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шахиджанов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

22 апреля 2012 года Шахиджанов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля года Шахиджанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шахиджанова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Шахиджанову на указанный в ходатайстве срок.

В кассационной жалобе обвиняемый Шахиджанов А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что наличие у него поддельных паспортов, которые были изъяты следователем, не является достаточным основанием для дальнейшего содержания его под стражей, а также его попыткой скрыться от следствия и суда, выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью также являются надуманными и ничем не подтверждены, так как все следственные действия выполнены, доказательства собраны, экспертизы проведены, данные обстоятельства дают основания предполагать о намеренном затягивании следствием времени, обвиняемый указывает, что является индивидуальным предпринимателем со стабильным источником дохода, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, при этом отмечает, что за время, проведенное им в следственном изоляторе, его состояние здоровья ухудшилось. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.М. считает постановление суда незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, указывает, что наличие у Шахиджанова поддельных паспортов, на основании которых были сделаны выводы о его возможности скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, не является достаточным основанием для дальнейшего содержания его под стражей; суд не рассмотрел вопрос о применении к Шахиджанову иной меры пресечения, в частности домашнего ареста; суд не проверил обоснованность обвинения, предъявленного Шахиджанову, а следствие не предоставило доказательств того, что он имел умысел на сбыт препаратов с сильнодействующими веществами, отмечает, что Шахиджанов имеет постоянное место жительство в г. Москве, работает, ранее не судим. Просит постановление отменить, избрать Шахиджанову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шахиджанову, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Шахиджанов и данными о его личности, который, находясь на свободе, имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, дают основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Шахиджанову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Шахиджанову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание данные о его личности.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Шахиджанова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминируемого Шахиджанову преступления, а также неверной квалификации его действий, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому Шахиджанову.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шахиджанова судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года в отношении обвиняемого Шахиджанова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи