Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12353/2012 (ключевые темы: международные стандарты оценки - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - права и свободы - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12353/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Мохова А.В.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя З.Н.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым жалоба З.Н.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие (действие) заместителя руководителя Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве Д.И. при рассмотрении заявления от 22 марта 2012 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя З.Н.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился З.Н.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным бездействие (действие) заместителя руководителя Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве Д.И. при рассмотрении заявления от 22 марта 2012 года о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, совершенном, по мнению заявителя, генеральным директором АНО.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года жалоба заявителя З.Н.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель З.Н.С., излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; в судебном решении содержатся противоречия относительно наличия или отсутствия у суда полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования; судом первой инстанции был неправильно применен или не применен уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, правоприменительную практику, заявитель считает, что суд не дал оценки действиям (бездействию) заместителя руководителя Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившихся в уклонении от проведения проверки по заявлению о преступлении и вынесения процессуального решения, чем заявителю был затруднен доступ к правосудию.

Заявитель просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя З.Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе З.Н.С.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что заявление З.Н.С. от 22 марта 2012 года о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, совершенное, по мнению заявителя, генеральным директором АНО, в установленном законом порядке рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве Д.И.

Поскольку должностное лицо пришло к выводу о том, что заявление З.Н.С. не содержало данных о совершенном или готовящемся преступлении, то 30 марта 2012 года заявление З.Н.С. направлено в Государственную инспекцию труда в городе Москве для организации проверки сообщения о нарушении трудового законодательства; при этом заявителю было сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 8).

Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом Симоновского МСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве при рассмотрении заявления З.Н.С. допущены незаконные действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не установлено.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя З.Н.С. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы З.Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя З.Н.С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым жалоба З.Н.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи