Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12357 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12357

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куимова А.В., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым

Моисееву "..",

продлён срок содержания под стражей на двадцать девять суток, а всего до шести месяцев, т.е. по 21 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Куимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 августа 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Моисееву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ продлён срок содержания под стражей на двадцать девять суток, а всего до шести месяцев, т.е. по 21 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Куимов А.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения; при этом, он указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении Моисеева, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются исследованными доказательствами; полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить оправданным целям для продления в отношении его подзащитного столь суровой меры пресечения; обращает внимание на заключение Моисеевым досудебного соглашения о сотрудничестве, на его данные о личности, условия жизни семьи, нахождение на иждивении малолетних детей, супруги и матери-инвалида, а также на допущенную по уголовному делу волокиту.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеева по 21 сентября 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Моисеева из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Моисееву, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Зорину срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Моисееву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении в отношении Моисеева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок его задержания и последующее предъявление ему обвинения, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, основаниями к задержанию Моисеева являлось, то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для задержания Моисеева и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, волокиты по уголовному делу, не допущено, поскольку ход расследования по уголовному делу соответствует запланированным следственным и процессуальным действиям, на которое требуется дополнительное время.

Данные о личности Моисеева, условия жизни его семьи и другие обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Моисееву содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не может относиться к основаниям для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения, поскольку данное обстоятельство, при наличии соответствующих условий, с согласия суда, в производстве которого находится уголовное дело, на производство судебного разбирательства в упрощенном порядке.

Таким образом, продление в отношении Моисеева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Моисеева на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года в отношении Моисеева о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи