Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12362/2012 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - три месяца - подсудимый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12362/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Харевского А.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым

Плахотникову И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 октября 2012 года.

Этим же постановлением обвиняемому Касьяненко И.И. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвоката Харевского А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Плахотникова И.А., Касьяненко И.И. и Федотова А.А. государственный обвинитель Локтионов Б.Г. заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимых Плахотникова И.А. и Касьяненко И.И. под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и, соответственно, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года ходатайство государственного обвинителя Локтионова Б.Г. удовлетворено, в частности, в отношении подсудимого Плахотникова И.А. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца до 25 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Харевский А.И., анализируя основания, указанные судом для продления Плахотникову И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, полагает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным, нарушает нормы международного права. По мнению защитника, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, так как уголовное дело рассматривается в городе Москве, где Плахотников И.А. зарегистрирован и проживает, имеет постоянный источник дохода, является военным пенсионером; оказывать влияние на потерпевшего и свидетелей подсудимый не намерен, а прокурор и суд не привели ни одного факта тому, что Плахотников И.А. каким-либо образом будет препятствовать рассмотрению дела в суде или скроется от правосудия. Суд не принял представленные гарантии явки подсудимого в суд, а именно, личные поручительства, а также ходатайство о принятии денежного залога в сумме 500 000 рублей. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, нормы международного права, защитник просит постановление суда отменить, изменить Плахотникову И.А. меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. По истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что Плахотникову И.А. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Плахотникова И.А. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о продлении подсудимому Плахотникову И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, соответственно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы адвоката Харевского А.И. об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Плахотникова И.А. и других лиц поступило в Курганский городской суд Курганской области 25 января 2012 года и срок содержания обвиняемого Плахотникова И.А. был продлен до 25 июля 2012 года, то есть до 6 месяцев. Плахотников И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя Локтионова Б.Г. о продлении Плахотникову И.А. срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 октября 2012 года, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств, препятствующих содержанию Плахотникова И.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому Плахотникову И.А. срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Соответственно, доводы кассационной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым подсудимому Плахотникову И.А. продлен срок содержания под стражей до 25 октября 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи