Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12384/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - подписка о невыезде - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-12384/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Ефремова Д.О. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 сентября 2012 года включительно в отношении:

С.С.Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Ефремова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Самойловича А.В. и неустановленных лиц.

30 августа 2012 года С. задержана по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

31.08.2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18.09.2012 года включительно.

На указанное постановление защитником - адвокатом Ефремовым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник ссылается на то, что материалы, приложенные к ходатайству следователя, судом не исследовались, обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому ей деянию не проверялась. Кроме того, следствием не представлены достоверные сведения, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения. Также защитник обращает внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя суду были представлены документы, подтверждающие наличие у сына С. серьезного заболевания. Кроме того, адвокат указывает, что С. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, зарегистрирована на территории РФ, имеет временную регистрацию в Москве. По мнению адвоката основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой послужила лишь тяжесть деяния, в совершении которого С. подозревается. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении подозреваемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Вопреки утверждениям защитника, при решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С., исследовал и принял во внимание данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения, на которые ссылается защитник в жалобе.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в ходе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в этой части, фактически содержащиеся в кассационной жалобе, были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемой С. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности С. к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., не имеется.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы и избрания в отношении С. иной меры пресечения, в частности, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой С.С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи