Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12386 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - розыск - срок предварительного следствия - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12386

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Горячева В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2012 года включительно в отношении:

Прощенского Д.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Горячева В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Прощенский Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела были возбуждены 22 февраля 2012 года, и постановлением от 17 апреля 2012 года соединены в одно производство. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, производство по делу было приостановлено, в связи с объявлением Прощенского Д.Ю. в розыск. 23 августа 2012 года производство по делу возобновлено в установленном законом порядке, установлен срок предварительного следствия до 23 сентября 2012 года. В дальнейшем срок предварительного следствия продлен 24 августа 2012 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы до 23 октября 2012 года.

23 августа 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Прощенский Д.Ю. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в отношении Прощенского Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Горячев В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 98, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, утверждает, что в судебном заседании было установлено, что Прощенский не скроется от органов следствия и суда, поскольку постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, проживает совместно с супругой и 2 несовершеннолетними детьми, в ходе судебного заседания Прощенский пояснил, что общался с участковым уполномоченным территориального ОВД, посещал по вызову ОВД "Таганский" и другие госучреждения, защитник утверждает, что Прощенский не может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку как пояснил Прощенский он общался с фигурантами этого дела, часть денежных средств возвратил потерпевшим, кроме того, расписки в получении денежных средств, топливные талоны и другие доказательства приобщены к делу, что исключает их подмену или уничтожение, на протяжении всего расследования по делу никто не обращался по факту угроз или иных противоправных действий со стороны Прощенского и иных лиц, автор жалобы выражает не согласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает, что объявление Прощенского в розыск это формальный подход сотрудников правоохранительных органов к исполнению своих обязанностей, и оснований для объявления розыска не имелось, защитник утверждает, что обращение в суд с этим ходатайством вызвано тем, что следователь желает, чтобы Прощенский находился у него "под боком" и не создавал лишних трудностей, защитник обращает внимание на отсутствие характеристик Прощенского, не истребование медицинских документов, на то, что не допрошена супруга Прощенского, нет сведений об избрании в отношении Прощенского иной меры пресечения, изложенное, по мнению автора жалобы, является нарушениями требований ст. 99 УПК РФ, автор жалобы считает, что предварительное расследование может быть обеспечено иной мерой пресечения, защитник просит постановление суда отменить, изменить Прощенскому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы (подписку о невыезде или домашний арест).

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Прощенского внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительно следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Прощенский обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также то, что Прощенский был объявлен в розыск, поскольку скрылся от органов предварительного расследования.

Изложенное и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Прощенский, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Прощенский может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Прощенскому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого Прощенского иной, более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Прощенского меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Прощенского подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Прощенский не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Прощенского Д.Ю. до 23 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Горячева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи