Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12396/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - малолетние дети - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12396/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Мисаилиди О.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 сентября 2012 года включительно в отношении:

К.М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Мисаилиди О.С. и подозреваемого К.М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Самойловича А.В. и неустановленных лиц.

30 августа 2012 года К. задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

31.08.2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18.09.2012 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Мисаилиди выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник ссылается на то, что достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, в данном случае представлены не были. В ходатайстве следователя исключительность случая не обоснована, равно как и в выступлении прокурора в суде первой инстанции. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела К. не имеет отношения к расследуемому преступлению, потерпевший также не указывает на него как на лицо, совершившее данное деяние. Несмотря на это, суд, фактически возложив на себя функцию стороны обвинения, принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. При этом суд не учел то, что подозреваемый является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Москве, имеет на иждивении 2 малолетних детей, его жена беременна. Кроме того, К. страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в профилактическом лечении. Фактические данные, подтверждающие невозможность применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, судом не приведены. Также защитник ссылается на то, что судья Тверского районного суда г. Москвы была не вправе рассматривать ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., так как последний является офицером пограничных войск, сотрудником ФСБ РФ. В связи с этим указанное ходатайство должно было быть рассмотрено военным судом. То, что из ФСБ РФ не поступил ответ на запрос следователя относительно К., свидетельствовало, по мнению адвоката, о наличии оснований для отложения разрешения вопроса о мере пресечения на 72 часа для предоставления следователем дополнительных доказательств. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, решение об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., исследовал данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, учел доводы защиты, в том числе относительно семейного положения К.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого К. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности К. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом оценка достаточности доказательств для признания К. виновным в совершении преступления может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Исходя из существа выдвинутых в отношении К. подозрений в причастности к совершению преступления, оснований считать, что он подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства сторон были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении разрешения вопроса о мере пресечения на 72 часа от сторон не поступало. Доводы защиты о том, что рассмотрение ходатайства следователя не подсудно районному суду, были проверены судом первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.

Обозревавшиеся в ходе кассационного рассмотрения документы, подтверждающие наличие у К. малолетних детей и беременность его супруги, не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи