Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12413 (ключевые темы: действие бездействие и решение - предварительное следствие - адвокат - УПК - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12413

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя П.А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) и решения старшего следователя Никулинского СО СУ по ЗАО г. Москвы Щ.П.Н., заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.А.В., прокуратуры г. Москвы по его обращениям о проверке законности участия адвоката Ландикова С.Л. при производстве предварительного следствия и адвоката Кузнецовой И.В. в судебном разбирательстве и обязать Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы устранить нарушение закона и прав заявителя.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя П.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

П.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) и решения старшего следователя Никулинского СО СУ по ЗАО г. Москвы Щ.П.Н., заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.А.В., прокуратуры г. Москвы по его обращениям о проверке законности участия адвоката Ландикова С.Л. при производстве предварительного следствия и адвоката Кузнецовой И.В. в судебном разбирательстве и обязать Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы устранить нарушение закона и прав заявителя.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель П.А.А. выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что были нарушены сроки, установленные для рассмотрения жалобы, предусмотренные положениями ст. 125 УПК РФ, заявитель считает, что суд неправильно определил предмет обжалования, в частности утверждает, что обжаловал действия и решение следователя Щ. и заместителя прокурора Б.А.В. по сокрытию преступлений и фактического отказа в возбуждении уголовных дел в отношении адвокатов Ландикова С.Л. и Кузнецовой И.В., которые на основании недостоверных сведений, изложенных в ордерах, участвовали в досудебном и судебном разбирательстве фактически на стороне обвинения, в частности основанием выдачи ордера адвокату Ландикову была указана ст. 51 УПК РФ, а адвокату Кузнецовой - соглашение, но он (П.) не обращался к следователю с ходатайством о назначении ему адвоката, и не заключал соглашения с указанными адвокатами, заявитель отмечает, что приговором суда был осужден на 78 должностных преступлений, однако, не имелось доказательств того, что он (П.) являлся должностным лицом и брал взятки, суд осудил заведомо невиновного, приговор должен быть отменен, кроме того, был проигнорирован рабочий план ГОУ ВПО МИТХТ, приобщенный им(заявителем) к кассационным и надзорным жалобам на приговор, проигнорирован был и приказ т. 8 л.д. 211-214 материалов уголовного дела, заявитель отмечает, что суд по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал материалы дела и не дал оценки действиям следователя, а действия следователя не являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, заявитель просит постановление, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушениями УПК РФ, отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы к назначению, изучив поступившие материалы, обоснованно установил, что заявитель обжалует действия (бездействие), и решения старшего следователя Никулинского СО СУ по ЗАО г. Москвы Щ.П.Н., заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.А.В., прокуратуры г. Москвы по его обращениям о проверке законности участия адвоката Ландикова С.Л. при производстве предварительного следствия и адвоката Кузнецовой И.В. в судебном разбирательстве, связывая данные обстоятельства с доказанностью его вины по уголовному делу, и имевшими при этом, по утверждению заявителя, процессуальными нарушениями, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда, при этом заявитель фактически выражает не согласие с вступившим в законную силу приговором суда, ставя под сомнение законность своего осуждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы П.А.А. в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, оснований для вынесения частных определений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) и решения старшего следователя Никулинского СО СУ по ЗАО г. Москвы Щ.П.Н., заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.А.В., прокуратуры г. Москвы по его обращениям о проверке законности участия адвоката Ландикова С.Л. при производстве предварительного следствия и адвоката Кузнецовой И.В. в судебном разбирательстве и обязать Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы устранить нарушение закона и прав заявителя - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи