Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12415 (ключевые темы: предварительное следствие - следователь - служебный подлог - заведомо недостоверные сведения - заинтересованность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-12415

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя П.А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователей Никулинского СО К.А.Н. и К.С.М. на стадии предварительного следствия (вынесение заведомо недостоверных сведений об уведомлении его о принятых следователем решениях и разъяснениях ему порядка их обжалования), а также признании незаконными действия (бездействие) руководителя Никулинского СО К.С.В. и Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.А. на стадии предварительного следствия и при рассмотрении сообщений о совершенных следователями К.А.Н. и К.С.М. преступлений и обязать их устранить допущенные нарушения законов, принять меры по фактам совершенных преступлений, вынести в порядке, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, решения, направлении материалов в ГСУ по г. Москве по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога, совершенных следователями К. и К. из корыстной или иной заинтересованности под руководством их руководителя Курицына.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя П.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

П.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователей Никулинского СО К.А.Н. и К.С.М. на стадии предварительного следствия (вынесение заведомо недостоверных сведений об уведомлении его о принятых следователем решениях и разъяснениях ему порядка их обжалования), а также признании незаконными действия (бездействие) руководителя Никулинского СО К.С.В. и Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.А. на стадии предварительного следствия и при рассмотрении сообщений о совершенных следователями К.А.Н. и К. С.М. преступлений и обязать их устранить допущенные нарушения законов, принять меры по фактам совершенных преступлений, вынести в порядке, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, решения, направлении материалов в ГСУ по г. Москве по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога, совершенных следователями К. и К. из корыстной или иной заинтересованности под руководством их руководителя К.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель П.А.А. выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что были нарушены сроки, установленные для рассмотрения жалобы, предусмотренные положениями ст. 125 УПК РФ, заявитель считает, что суд проигнорировал факты отказа в возбуждении уголовного дела, нарушение его прав и законных интересов, что затруднило его доступ к правосудию, суд обосновал свое мнение ссылкой на частное мнение группы судей, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, которое не предусмотрено в законе, заявитель отмечает, что приговором суда был осужден на 78 должностных преступлений, однако, не имелось доказательств событий и составов, вмененных ему преступлений, того, что он (Плескачев) являлся должностным лицом и брал взятки, суд осудил заведомо невиновного, приговор должен быть отменен, кроме того, был проигнорирован рабочий план ГОУ ВПО МИТХТ, приобщенный им(заявителем) к кассационным и надзорным жалобам на приговор, проигнорирован был и приказ т. 8 л.д. 211-214 материалов уголовного дела, заявитель отмечает, что суд по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал материалы дела и не дал оценки действиям следователей, а действия следователей не являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, заявитель просит постановление, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушениями УПК РФ, отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы к назначению, изучив поступившие материалы, обоснованно установил, что заявитель обжалует действия (бездействия) следователей Никулинского СО К.А.Н. и К.С.М. на стадии предварительного следствия (вынесение заведомо недостоверных сведений об уведомлении его о принятых следователем решениях и разъяснениях ему порядка их обжалования), а также признании незаконными действия (бездействие) руководителя Никулинского СО К.С.В. и Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.А. на стадии предварительного следствия и при рассмотрении сообщений о совершенных следователями К.А.Н. и К.С.М. преступлений и обязать их устранить допущенные нарушения законов, принять меры по фактам совершенных преступлений, вынести в порядке, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, решения, направлении материалов в ГСУ по г. Москве по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога, совершенных следователями К. и К. из корыстной или иной заинтересованности под руководством их руководителя К., связывая данные обстоятельства с доказанностью его вины по уголовному делу, и имевшими при этом, по утверждению заявителя, процессуальными нарушениями, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда, при этом заявитель фактически выражает не согласие с вступившим в законную силу приговором суда, ставя под сомнение законность своего осуждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы П.А.А. в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) следователей Никулинского СО К.А.Н. и К.С.М. на стадии предварительного следствия (вынесение заведомо недостоверных сведений об уведомлении его о принятых следователем решениях и разъяснениях ему порядка их обжалования), а также признании незаконными действия (бездействие) руководителя Никулинского СО К.С.В. и Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы С.С.А. на стадии предварительного следствия и при рассмотрении сообщений о совершенных следователями К.А.Н. и К.С.М. преступлений и обязать их устранить допущенные нарушения законов, принять меры по фактам совершенных преступлений, вынести в порядке, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, решения, направлении материалов в ГСУ по г. Москве по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога, совершенных следователями К. и К. из корыстной или иной заинтересованности под руководством - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи