Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12439 (ключевые темы: допрос свидетеля - отказ в удовлетворении ходатайства - предварительное расследование - права и свободы - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 22-12439

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым жалобы заявителя Б., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений заместителя руководителя Преображенского межрайонного СО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве Д. от 03 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Б. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными постановления заместителя руководителя Преображенского межрайонного СО СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве Д. от 03 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Н., М., персонала гипермаркета "...", а также об изъятии видеозаписи с камер наблюдения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года жалобы заявителя Б., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Б. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы ссылается на ст. 159 ч. 2 УПК РФ и указывает, что подозреваемому не может быть отказано в допросе свидетелей и проведении других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Указывает на то, что допрос свидетелей, указанных в ходатайстве, служит цели установления обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Считает, что постановлением суда ему было фактически отказано в судебной защите его интересов, поскольку отказ следователя в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и изъятии вещественных доказательств причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Обращает внимание на то, что при рассмотрении его жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой несоответствие принятого судом решения фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, признать обжалуемые им постановления незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Оставляя жалобы заявителя Б. без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вывод суда об оставлении жалоб заявителя Б. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано в постановлении суда и следует из представленных материалов, до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем, суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания следователю, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителя Б. на постановления заместителя руководителя Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по - ГСУ СК РФ по г. Москве Д., указав в постановлении причины принятого решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителя, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Б., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи