Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12454 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - адвокат - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12454

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Порубая С.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2012 года, которым в отношении Г.Т.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Порубая С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

23 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Г., ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2012 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Порубай С.И. просит постановление суда отменить, как незаконное, указывает, что суд вынес решение после того, как истекли сроки задержания Г. Неправомерным является указание судьи на отсутствие у нее обязанности убедиться в обоснованности обвинения (подозрения) в отношении Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа. Суд обоснованно сослался на то, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет документов, удостоверяющих личность, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого и обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд обоснованно указал в постановлении об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих невозможность нахождения Г. в условия следственного изолятора по состоянию здоровья.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вопреки доводам адвоката, суд при рассмотрения ходатайства дал оценку соблюдению порядка задержания Г. и соблюдению порядка привлечения его в качестве обвиняемого, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Г.

Суд обоснованно указал о том, что он не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности Г. в инкриминируемом преступлении.

Довод адвоката об истечении срока задержания Г. к моменту рассмотрения ходатайства следователя был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2012 года в отношении Г.Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи