Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12457 (ключевые темы: уголовное дело - размеры ущерба - следственные действия - следователь - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12457

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя З.Е.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым жалоба заявителя З.Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство, заявленное потерпевшим З.Е.С. в рамках уголовного дела N 97879 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель З.Е.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N 97879, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном частичном удовлетворении его ходатайства, заявленного им в целях установления размера ущерба, причиненного ему в результате совершенного преступления, и просил признать постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2012 года о частичном удовлетворении заявленного им ходатайства в рамках уголовного дела N 97879 незаконным и необоснованным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года данная заявителем жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что исходя из положений ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ, на стадии предварительного расследования собирание, проверка, а также оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для предъявления обвинения конкретному лицу, осуществляется следователем, который является процессуально самостоятельным лицом.

Производство предварительного расследования по уголовному делу N 97879 до настоящего времени не завершено, при этом суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе о размере ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, а также о необходимости истребования тех или иных доказательств по уголовному делу.

По мнению суда, следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел ходатайство, заявленное потерпевшим З.Е.С. об установлении ущерба, причиненного ему в результате совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, постановление следователя отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем З.Е.С., который указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения, его вынесение с нарушением УПК РФ; считает, что лицом, причинившим ему имущественный вред, является А.Ж.; сумма имущественного ущерба является установленной и превышает ... милрд.руб.; считает, что уголовное дело в отношении него (...) необходимо выделить в отдельное производство, где он будет являться единственным потерпевшим по делу, в связи с чем просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2010 года отменить, а его жалобу отправить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которым 28 мая 2012 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим Е.С., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Жалоба заявителя З.Е.С. судом проверена объективно, с учётом требований уголовно-процессуального закона.

В своём постановлении суд, исследовав представленные материалы, дал привёл убедительные доводы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда.

Так, исходя из смысла закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя в удовлетворении ходатайств защитника обвиняемого об установлении посредством следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя З.Е.С. на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2012 года о частичном удовлетворении его ходатайства в рамках уголовного дела N 97879 - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи