Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 22-12462/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - принудительное лечение в психиатрическом стационаре - подписка о невыезде)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 22-12462/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Д.С.В., адвоката Гоголевой Л.В. на постановление Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 29 августа 2012 года, по которому в отношении Д.С.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 19 суток, а всего до пяти месяцев 29 суток, т.е. до 21 ноября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения обвиняемого Д.С.В., адвоката Гоголевой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда отменить, меру пресечения содержания под стражей оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 20 августа 2009 года в отношении Борминцева А.А. и Д.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а настоящее уголовное дело 26 марта 2010 года выделено в отношении Д.С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д.С.В. был задержан 30 июня 2011 года.

01 июля 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении Д.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года Д.С.В. помещен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа до выхода его из затяжного депрессивного расстройства.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении Д.С.В. прекращено, и в отношении Д.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 04 августа 2012 года.

Тимирязевским районным судом г. Москвы 02 августа 2012 года срок содержания Д.С.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, т.е. до 02 сентября 2012 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы 29 августа 2012 года срок содержания Д.С.В. под стражей продлен на 2 месяца 19 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 21 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Д.С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона; считает, что судом не было учтено его состояние здоровья, конкретные обстоятельства по делу; не согласен с доводами следствия, т.к. все следственные действия с ним выполнены; основанием для избрания ему меры пресечения была его болезнь, на данный момент этих оснований не имеется; о нежелательном его нахождении в условиях СИЗО указано в постановлении суда от 04 июля 2012; Борминцеву А.А., который обвинялся вместе с ним, приговором суда назначено условное наказание; обращает внимание, что скрываться он не желает, ранее он не судим, имеет регистрацию и постоянное местожительство в г. Москве, ребенка на иждивении 2003 года рождения, страдает рядом заболеваний, имеет положительные характеристики; просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или залог.

В кассационной жалобе адвокат Гоголева Л.В. не согласна с постановлением суда считает его незаконным, немотивированным и не справедливым; судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; указывает, что судом в должной мере не были учтены данные о личности Д.С.В., его состояние здоровья; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, согласно предъявленному её подзащитному обвинению, уголовный закон предусматривает наказание и в виде штрафа, и принудительных работ; судом не было принято во внимание, что Д.С.В. преступление совершено в 2009 году, а в настоящее время он на протяжении трех лет является пенсионером, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; судом не было принято во внимание, что сумма ущерба потерпевшей составляет 1500 рублей; постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд допустил следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 2 ст. 109 УПК РФ к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, т.е. следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Этот принцип уголовного судопроизводства был нарушен при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Д.С.В.

Как видно из протокола судебного заседания и представленных материалов, органами следствия в суд не в полном объеме были представлены документы, в частности, отсутствовало постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Д.С.В., которое в судебном заседании не было исследовано, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд должен был убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, а также о соблюдении порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из постановления суд, указал, что расследованием установлено и приводит полное описания обстоятельств вмененного Д.С.В. обвинения, а также указал, что его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, очными ставками, осмотрами, изъятых предметов и документов, заключениями экспертиз.

При этом суд не учел, что в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом лицу деянии при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Однако указанные требования судом не соблюдены.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Д.С.В. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания под стражей нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, в связи с вышеизложенным оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в отношении обвиняемого Д.С.В. отменить, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей с материалами направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Меру пресечения обвиняемому Д.С.В. оставить содержание под стражей до 27 сентября 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи