Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 22-12465 (ключевые темы: прокурорская проверка - сообщение о преступлении - УПК - прокурор - бездействие)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 22-12465

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя К.А.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в принятии жалобы К.А.В. о признании незаконным и необоснованным бездействие Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Сапожкова С.Н.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И. по доводам кассационной жалобы, заявителя К.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

заявитель К.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Сапожкова С.Н., выразившееся в уклонении от дачи ему ответа на его заявление о проведении прокурорской проверки по его сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уклонении прокурора от исполнения своих должностных обязанностей, чем причиняется ущерб его конституционным правам и ограничивается доступ к правосудию.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года К.А.В. отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель К.А.В. заявляет о своем не согласии с постановлением суда в связи с его незаконностью и несоответствием нормам уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что выводы суда в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

По смыслу закона отказ в принятии жалобы предусмотрен в случае, если отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть предмет обжалования.

Как видно из содержания жалобы К.А.В., заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном порядке просил проверить законность и обоснованность бездействия Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Сапожкова С.Н., связанные с не направлением ему ответа на его заявление 06 августа 2012 года, в котором он просил провести прокурорскую проверку в УУП ОМВД России по району Тимирязевский г. Москвы и оказать помощь в получении на руки процессуального документа по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Сима Д.Е. и Белоусовой А.А., который, по мнению заявителя, уклоняется от проведения прокурорской проверки по сообщению о преступлении.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, основанием отказа в принятии жалобы К.А.В. на бездействие Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы послужил вывод суда об отсутствии предмета обжалования в связи с тем, что заявителем обжалуется бездействие Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, не связанного с осуществлением уголовного преследования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда, во-первых, содержит выводы по существу доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, во-вторых, судебная коллегия считает, что между описательно-мотивировочной частью и резолютивной частью постановления имеются противоречия.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и считает необходимым постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

При принятии нового решения по данной жалобе суду в рамках ст. 125 УПК РФ надлежит проверить законность и обоснованность бездействия Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Сапожкова С.Н., выразившееся в уклонении от дачи заявителю К.А.В. ответа на его заявление о проведении прокурорской проверки по его сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Сапожкова А.В. - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения о назначении жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя К.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи