Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12499/2012 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - следователь - представитель потерпевшего - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12499/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя С.Ю.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым жалоба заявителя С.Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя, связанных с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Ю.А. о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей гражданина Н.И., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд города Москвы обратилась заявитель С.Ю.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, по её мнению, действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве С.Ю., связанных с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Ю.А. о допуске к участию в уголовном деле N ... в качестве представителя потерпевшей гражданина Седова Н.И.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года жалоба заявителя С.Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель С.Ю.А., анализируя обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с судебным решением, считает его противозаконным, просит его пересмотреть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя С.Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, следователь отдела по расследованию особо важных дел управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве С.Ю. 10 апреля 2012 вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Ю.А. о допуске к делу её представителя - гражданина Н.И.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое следователем решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей является обоснованным. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей вынесено на основании требований ст.ст. 45, 122, 159 УПК РФ, и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно, в период предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных следователю полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что решение следователя является по существу разъяснением потерпевшей положений ст. 45 УПК РФ, о чем потерпевшая С.Ю.А. надлежащим образом была уведомлена.

Соответственно, оснований полагать, что постановлением следователя от 10 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.Ю.А., причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен ей доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя С.Ю.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы С.Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя С.Ю.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым жалоба заявителя С.Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи