Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12502/2012 (ключевые темы: адвокат - следователь - права и свободы - подозреваемый - руководитель следственного органа)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12502/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Иринархова С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Иринархова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.М.С., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Иринархова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился адвокат Иринархов С.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах С.М.С., в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по ЦАО г. Москвы А.И., следователя СУ СК РФ по ЦАО г. Москвы А.Н., выразившееся в нерассмотрении в предусмотренные сроки ходатайств адвоката Иринархова С.А. от 21. 06. 2012 года, 4.07.2012 года, 5.07.2012 года. Кроме того, адвокат просил суд обязать следователя А.Н. допросить в качестве подозреваемого В.Г. и вынести частное постановление в адрес А.И. и А.Н.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Иринархов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат ссылается на то, что утверждение суда о том, что адвокатом не был предоставлен ордер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным суду документам. Суд не принял во внимание, что ходатайство от 21 июня 2012 года о допросе свидетелей следователем А.Н. было рассмотрено лишь 28 июня 2012 года, т. е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 5 июля 2012 года Прокопьев В.Г. добровольно прибыл в СУ СК РФ по ЦАО г. Москвы к следователю А.Н. с заявлением о явке с повинной, однако следователь необоснованно отказал в приеме заявления. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе в качестве свидетеля В.Г. по вышеуказанным обстоятельствам.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Иринархова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как адвокатом Иринарховым С.А., так из СУ СК РФ по ЦАО г. Москвы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам жалобы, ходатайства адвоката Иринархова С.А. были рассмотрены следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.Н. соответственно 28.06.2012 года и 6.07.2012 года, о чем заявителю были направлены письменные сообщения.

Что же касается того, что по результатам рассмотрения ходатайств адвоката Иринархова С.А. следователем не были вынесены процессуальные решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, то данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и как правильно установил суд, на момент подачи ходатайств и до настоящего времени С.М.С. не признан потерпевшим по уголовному делу, а адвокат Иринархов С.А., соответственно, не являлся представителем потерпевшего, т.е. С.М.С. и адвокат Иринархов С.А. не подпадают под круг лиц, установленных ст. 119 УПК РФ, которые имеют право заявлять ходатайства по уголовному делу, подлежащие рассмотрению в порядке главы 15 УПК РФ.

Кроме того, требования жалобы об обязании следователя допросить в качестве подозреваемого П обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции с мотивировкой принятого решения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя и С.М.С. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Иринархова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года по жалобе адвоката Иринархова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.М.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи