Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12512 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - ст 158 УК РФ - продление срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12512

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года кассационное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Третьякова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым К.В.К., 13 апреля 1975 года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Маркарова В.Р., поддержавшего кассационное представление, адвоката Захаровой Ю.Е., просившей кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия установила:

Следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Нам О.К. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал К.В.К. меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 ноября 2012 года.

В кассационном представлении помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Третьяков А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда о заключении К.В.К. под стражу является преждевременным и незаконным, т.к. участвовавший в судебном заседании прокурор пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств причастности К.В.К. к совершению того преступления, в котором он подозревается, и в связи этим ходатайствовал о продлении срока задержания К.В.К. на 72 часа для предоставления следствием дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость избрания К.В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 29 октября 2009 года избрал К.В.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании К.В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 1 сентября 2012 года уголовного дела, по которому К.В.К. в этот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что К.В.К. обоснованно подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также источника дохода не имеет, личность К.В.К. документально не установлена, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, К.В.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К.В.К. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении К.В.К. подозрения, а также те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении К.В.К. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении К.В.К. судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд учитывал не только доводы следователя в обоснование ходатайства и возражения защиты против заключения К.В.К. под стражу, но и мнение прокурора, который, несмотря на наличие в деле данных о том, что очевидцы прямо указывают на К.В.К. как участника преступления, просил отложить рассмотрение ходатайства следователя с продлением срока задержания К.В.К. на 72 часа.

Признавая постановление суда об избрании К.В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационного представления прокурора о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства и преждевременности принятого в отношении К.В.К. судебного решения, поскольку никаких документов, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, прокурором не представлено, в настоящее время К.В.К. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года об избрании К.В.К. пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи