Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12539/12 (ключевые темы: заключение под стражу - продление срока - меры пресечения - предварительное расследование - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12539/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Иванова Д.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым Ж.Ж.К., ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Ж.Ж.К. и его защитника адвоката Иванова Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N ..., возбужденное 12 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 апреля 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ж.Ж.К. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 28 мая 2012 года Ж.Ж.К. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 12 октября 2012 года.

Постановлением суда ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ж.Ж.К. на один месяц, а всего до 5-ти месяцев 26 суток, то есть до 12 октября 2012 года включительно, удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.И. в защиту обвиняемого Ж.Ж.К., оспаривая законность, обоснованность и справедливость постановления суда указывает, что следственными органами не представлено доказательств о необходимости продления его подзащитному срока содержания под стражей и то, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по делу, адвокат считает, что в ходе предварительного расследования нарушается уголовно-процессуальный закон, необоснованно возобновлено производство по делу и передано следователю С., при рассмотрении ходатайства следователя судом в должной мере не принято во внимание, что его подзащитный ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место работы и жительства, является индивидуальным предпринимателем, просит постановление суда отменить и назначить его подзащитному меру пресечения в виде залога в сумме 6.500.000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Ж.Ж.К. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Ж.Ж.К. было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ж.Ж.К.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Ж.Ж.К. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Ж.Ж.К. иной меры пресечения, в том числе залога, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, о чем указывает адвокат в жалобе, влекущих отмену постановления суда допущено не было.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Ж.Ж.К., его семейном положении и состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы, в том числе приведенные в кассационной жалобе, судом в полной мере проверены и учтены.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что преступление, которое вменяют вину Ж.Ж.К., совершено в предпринимательской сфере, поскольку не основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Свое решение о продлении срока заключения под стражей Ж.Ж.К. суд убедительно мотивировал, поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года в отношении Ж.Ж.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи