Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12543 (ключевые темы: меры пресечения - вещественные доказательства - предварительное слушание - предварительное следствие - обвинительное заключение)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-12543

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя-помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ш., на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении К.Д.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору ЗАО г. Москвы.

Этим же постановлением обвиняемому К.Д.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Подхватилина В.М., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

6 августа 2012 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы, принятого по итогам предварительного слушания, прокурору ЗАО г. Москвы возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении Колосова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ш., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что нарушений прав на защиту обвиняемого К. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не допущено, поскольку обвиняемый и его адвокат ознакомились с протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений, которые, ко всему, обоснованно не были признаны вещественными доказательствами, в виду того, что их содержание не имеет доказательственной силы; ссылаясь на полномочия следователя в ст. 38 УПК РФ, государственный обвинитель, делает вывод, что принятие решения о признании тех либо иных документов вещественными доказательствами является исключительной прерогативой лица, производящего расследование по уголовному делу; полагает, что ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз, после их производства, не относится к основаниям для возвращения уголовного дела прокурору; обращает внимание, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не имеется, а сделанные судом первой инстанции выводы об искажении показаний обвиняемого являются преждевременными, которые к тому же, судом не исследовались в ходе судебного заседания, в обжалуемом постановлении, как далее указывает государственный обвинитель, не приведено со ссылкой на уголовно-процессуальный закон оснований, по которым было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В поданных возражениях адвокат Михалкина О.И., выражая несогласие с приведенными доводами государственного обвинителя в представлении, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору ЗАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции посчитал установленным, что следователь не ознакомил сторону защиты с детализацией входящих и исходящих соединений обвиняемого; в нарушение ст. 81 УПК РФ не признал указанные документы вещественными доказательствами по уголовному делу, чем нарушил право К. на защиту; в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу следователь нарушил порядок назначения и производства судебной экспертизы, поскольку в один день ознакомил обвиняемого с постановлением о назначении и заключением эксперта; в нарушение ст. 220 УПК РФ следователь привел в обвинительном заключении искаженные показания обвиняемого.

С выводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции не учёл имеющие существенное значение для уголовного дела обстоятельства, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ по просьбе обвиняемого и его защитника следователь предъявляет им для ознакомления фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Как видно из материалов уголовного дела, приложением протокола проверки показаний на месте является конверт с компакт (CD) диском внутри, а приложениями к протоколу осмотра документов служат детализированные информации о входящих и исходящих соединениях мобильных телефонов с абонентскими номерами, в том числе, с записанным DVD-RW диском.

Судом первой инстанции при принятии решения не был выяснен вопрос о том, когда обвиняемый и его защитник изъявили просьбу ознакомиться с вышеуказанными приложениями, и каким образом об этом следователю было сделано заявление, при том, что в письменных ходатайствах и протоколах уведомления об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, от этих лиц данных просьб не поступало.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на обоснованность сделанных судом в постановлении выводов о нарушении права обвиняемого К. на защиту, в связи с неознакомлением его и защитника в полном объёме с материалами уголовного дела.

Кроме того, выводы суда о необходимости признания следователем вещественными доказательствами вышеуказанные приложения к протоколам следственных действий, судебной коллегией также обоснованными признаны быть не могут, поскольку в обжалуемом постановлении, применительно к требованиям ст. 81 и ч. 4 ст. 84 УПК РФ не приведены характерные признаки вещественных доказательств, которыми они обладают.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан в постановлении указать предусмотренные ст. 237 УПК РФ случаи, послужившие препятствиями его рассмотрения в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, не приведено предусмотренных законом оснований, послуживших принятием решения для возвращения уголовного дела в отношении К. прокурору.

Выводы суда о нарушении лицом, производящим расследование по уголовному делу требований ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, к основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не относятся, поскольку только влияют на оценку собранных по уголовному делу доказательств в соответствии с правилами, установленными в ст. 75 УПК РФ.

Согласно ст. 240 УПК РФ к одному из условий судебного разбирательства относится непосредственность исследования доказательств по уголовному делу.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании судом первой инстанции в ходе предварительного слушания показаний обвиняемого К., данных на этапе предварительного следствия, а также сведения об исследовании содержания его показаний, приведенных в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах сделанные судом в постановлении выводы о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в связи с искажением показаний обвиняемого К., являются необоснованными и преждевременными.

Аналогичным образом, в нарушение ст. 240 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении К., суд первой инстанции в ходе предварительного слушания, как это видно из протокола судебного заседания, не исследовал наличие фактических и правовых оснований, послуживших избранием указанной меры пресечения на этапе предварительного следствия, последующего продления срока содержания К. под стражей, наличие иных оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия признаёт необоснованными сделанные судом первой инстанции выводы о необходимости продления К. меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, на срок указанный в постановлении.

Ко всему, отмечает судебная коллегия, не содержится в обжалуемом постановлении мотивов принятых решений и по иным доводам адвоката в соответствии с заявленным ходатайством, что также свидетельствует о незаконности, необоснованности и немотивированности судебного акта, вынесенного по результатам предварительного слушания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии проведения предварительного слушания, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по всем, требующим разрешение вопросам.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого К., судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие оснований, послуживших для его задержания и последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали, а также данные о его личности и другие обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований изменить в отношении обвиняемого К. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, а поэтому считает необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей по 8 октября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении К.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ прокурору ЗАО г. Москвы отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного слушания, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения К.Д.А. в виде заключения под стражу продлить по 8 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи